Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24977/15

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-24977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО Управляющая компания "Городская" - Молдовановой Т.Ю. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, равно как рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое признано необоснованным,

установила:

истец Третьякова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО Управляющая компания "Городская" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Представитель ответчика ОАО Управляющая компания "Городская" - Молдованова Т.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель ответчика просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Третьяковой О.В., представителя третьего лица ООО "Производственная фирма "ЭРГ" - Володина В.Н., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. ст. 41, 43 ГПК РФ, - данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, равно как о рассмотрении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, т.к. такое определение не исключает дальнейшего движения по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13, а также конкретные обстоятельства дела, частная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без рассмотрения, а дело по данной жалобе - возвращению в суд первой инстанции (такое толкование закона нашло свое отражение в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

На основании выше изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без рассмотрения частную жалобу представителя ответчика ОАО Управляющая компания "Городская" - Молдовановой Т.Ю. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: