Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24983/15

Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-24983

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стародымова П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Стародымова * к Чирковой *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чирковой *, Управлению ФМС России по г. Москве - отказать. Встречные исковые требования Чирковой *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чирковой * о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери - удовлетворить. Вселить Чиркову * в жилое помещение - квартиру N 41, расположенную по адресу: *. Вселить Чиркову * в жилое помещение - квартиру N 41, расположенную по адресу: *. Обязать Стародымова * не чинить Чирковой *, Чирковой * препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 41, расположенной по адресу: *. Обязать Стародымова * передать Чирковой * комплект ключей от входной двери квартиры N 41, расположенной по адресу: *.

установила:

Стародымов П.А обратился в суд с иском к ответчикам Чирковой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чирковой А.И. о признании их не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора социального найма, в квартиру в качестве членов семьи истца зарегистрированы и вселены в установленном порядке Кочетова А.А - супруга, Стародымов Т.П. - сын. Ранее, с 1998 года в спорное жилое помещение была зарегистрирована дочь истца от первого брака - ответчик Чиркова Е.П. В квартиру ответчик никогда не вселялась, не проживала, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, регистрация носила формальный характер. По достижению совершеннолетия ответчик в спорную квартиру также не вселялась, проживала с матерью, затем с мужем. Вместе с тем, после рождения у Чирковой Е.П. ребенка, ответчик зарегистрировала свою дочь Чиркову А.И. в спорную квартиру. Обязанности члена семьи нанимателя ответчик не исполняет. Истец просил признать ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности было подано встречное исковое заявление о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи от входной двери спорной квартиры, мотивированное тем, что непроживания ответчика в квартире носит вынужденный характер, до совершеннолетия Чиркова Е.П. не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права, ввиду поступления в высшее учебное заведение в городе Сочи, она проживает по месту учебы, имеет намерение вместе со своей дочерью вернуться в город Москву и вселиться в спорную квартиру. Просил вселить Чиркову Е.П., Чиркову А.И. в квартиру по адресу: *, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать Стародымова П.А. выдать комплект ключей от спорной квартиры.

Истец Стародымов П.А., действующий также как законный представитель несовершеннолетнего Стародымова Т.П., представитель по доверенности Е.Б. Матвеева, в судебное заседание явились, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чиркова Е.П., действующая также в интересах несовершеннолетней Чирковой А.И., в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Базарова М.Н., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска , на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - Кочетова А.А. в судебное заседание явилась просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Соответчик УФМС России по г. Москве, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, представил отзыв на исковое заявление, вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, п. 32. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2008 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" .

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: *, предоставлена Стардымову П.А, Стародымовой Е.П. - ответчику, сменившему фамилию после заключения брака, Кочетовой А.А. по договору социального найма N * от 23.03.2009 г. и дополнительному соглашению к нему (л.д *). Ранее указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца - Стародымову А.И. на основании ордера * от 27.12.1960 г. выданного Краснопресненским РИК.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Кочетова А.А., Стародымов П.А., Стародымов Т.П., Чиркова А.И, Чиркова Е.П., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. *).

Чиркова Е.П. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, с согласия нанимателя, своим отцом Стародымовым П.А. в январе 1998 года.

В 2001 году брак между Стародымовым П.А. и матерью ответчика был расторгнут, по соглашению сторон место жительства Чирковой Е.П. было определено с матерью, в связи с чем в спорной квартире она не проживала.

В 2009 году ответчик поступил в Сочинский государственный университет, в котором обучается и в настоящее время, что подтверждается справкой, в связи с чем проживает в г. Сочи, по месту учебы.

В 2013 году Чиркова Е.П. зарегистрировала по адресу спорной квартиры свою дочь Чиркову А.И.

Иного жилого помещения для проживания в городе Москве на праве собственности Чиркова Е.П., Чиркова А.И. не имеют, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Судом по обстоятельствам дела были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением было получено ответчиками с соблюдением требований закона, до совершеннолетия ответчиков не могло быть реализовано по независящим от них причинам, ответчиками интерес к спорному жилому помещению не утрачен, предприняты действия для реализации своих прав и обязанностей, в связи с чем в удовлетворении требований по первоначальному иску судом правомерно отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после совершеннолетия ответчик с ребенком не воспользовалась своим правом на вселение по месту регистрации, в связи с чем выводы суда являются неправильными, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик изначально после регистрации на спорной площади в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользования жилым помещением, поэтому в иске о признании неприобретшими право пользования спорным жилым помещением отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после совершеннолетия ответчик не выполняла обязанности нанимателя по договору найма, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчики не приобрели право пользования спорной площадью.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: