Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-24985/15

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-24985

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Куйвонен Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Куйвонен Е.В. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

установила:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Елькиной Е.И., Куйвонен Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Куйвонен Е.В. к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Куйвонен Е.В.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Маркив И.М., представителя ответчика по доверенности Ланеву Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствовался ст. 32 ГПК РФ согласно которой, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Елькиной Е.И., стороны прописали, что все споры, возникающие между сторонами, рассматриваются в Хорошевском районном суде г.Москвы, стороны определили между собой договорную подсудность, согласно которой определена подсудность рассмотрения споров в Хорошевском районном суде г.Москвы.

Доводы частной жалобы ответчика Куйвонен Е.В. о том, что она не заключала с истцом соглашения о подсудности спора, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку они направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства. Куйвонен Е.В. стороной кредитного договора и договора залога не является, никаких дополнительных соглашений она с истцом не заключала. В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку Куйвонен Е.В., к которой перешло право собственности на заложенное имущество, в залоговых правоотношениях встала на место залогодателя и приняла на себя все обязанности в отношении заложенного имущества, соглашение сторон об определении договорной подсудности, достигнутое на основании положений ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для Куйвонен Е.В.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и противоречащими нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Куйвонен Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: