Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-24986/15

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-24986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Куйвонен Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015г., которым постановлено:

Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

Взыскать с Елькиной * в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине *., расходы по оценке автомобиля * руб., почтовые расходы *., а всего *

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "BMW 116i", VIN *, *г.в., принадлежащий Куйвонен *. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *

Взыскать с Куйвонен * в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы в размере *

В удовлетворении встречного иска Куйвонен * к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем отказать.

установила:

Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к ответчикам Елькиной Е.И., Куйвонен Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Куйвонен Е.В. к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 06.06.2013г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Елькиной Е.И. был заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *. для приобретения автомобиля, по 11,45% годовых, с обязательством возврата не позднее 06.06.2016г. По условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * руб. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * рублей. Елькина Е.И. без согласия кредитора произвела отчуждение заложенного автомобиля, его собственником стала Куйвонен Е.В. 26.09.2014г. между ООО "БМВ Банк" и истцом был заключен договор уступки права, согласно которому право требований к Елькиной Е.И. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. Истец просил суд взыскать с Елькиной Е.И. задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине, расходы по оценке автомобиля, обратить взыскание на предмет залога автомобиль "BMW 116i", *, *г.в., принадлежащий Куйвонен Е.В.

Ответчиком Куйвонен Е.В. предъявлено встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Куйвонен Е.В. с иском не согласилась, доводы встречного искового заявления поддержала.

Ответчики Куйвонен Е.В., Елькина Е.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Куйвонен Е.В.

Ответчики Куйвонен Е.В., Елькина Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Маркив И.М., представителя ответчика Куйвонен Е.В. по доверенности Ланеву Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.20, 309-310, 819, 334, 348-350, 352-353, 357 ГК РФ, ФЗ "О залоге".

Судом установлено, что 06.06.2013г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Елькиной Е.И. был заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *. для приобретения автомобиля, по 11,45% годовых, с обязательством возврата не позднее 06.06.2016г. По условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * руб. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * рублей. Елькина Е.И. без согласия кредитора произвела отчуждение заложенного автомобиля, его собственником стала Куйвонен Е.В. 26.09.2014г. 26.09.2014г. между ООО "БМВ Банк" и истцом был заключен договор уступки права, согласно которому право требований к Елькиной Е.И. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика Елькиной Е.И. задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине, расходы по оценке автомобиля, обратить взыскание на предмет залога автомобиль "BMW 116i", VIN *, *г.в., принадлежащий Куйвонен Е.В.

Судом так же установлено, что 21.01.2014г. спорный автомобиль был приобретен Куйвонен Е.В. у Елькиной Е.И. через ИП Дмитриев Е.В. по цене * рублей. Ответчиком Куйвонен Е.В. предъявлено встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик Елькина Е.И. в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя кредитных обязательств, тем самым нарушив существенные условия кредитного договора. Оснований для признания Куйвонен Е.В. добросовестным приобретателем суд правомерно не усмотрел. Кроме того, Куйвонен Е.В. приобрела автомобиль до внесения изменений в законодательство ст.ст. 352-353 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика Куйвонен Е.В. о том, что нарушены правила соблюдения подсудности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются предметом рассмотрения частной жалобы, поданной ответчиком.

Довод жалобы о том, что Куйвонен Е.В. не знала, что автомобиль находится в залоге у Банка, отметок в паспорте транспортного средства не имелось, поэтому она является добросовестным покупателем, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Согласно нормам действующего законодательства правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, сели соглашением с залогодержателем не установлено иное. Никакого соглашения с залогодержателем заключено не было. Совершив сделку Куйвонен Е.В. стала правопреемником залогодателя Елькиной Е.И.

Суд первой инстанции верно применив положения ст. ст. 334, 348, 349, 352, 408 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Елькина Е.И. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств продала автомобиль Куйвонен Е.В.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент Куйвонен Е.В. автомобиль, так как Куйвонен Е.В., являясь правопреемником залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником с истцом.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О указывает, что положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что Куйвонен Е.В является добросовестным покупателем не влечет отмену решения суда.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: