Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-24993/15

Судья: Тюрина Е.П. N 33-24993/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж",

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбачевой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" в пользу Горбачевой Т.М. задолженность по заработной плате в сумме ***рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере ***рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбачевой Т.М. к ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере *** рублей *** копеек,

установила:

Горбачева Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы на период марта 2013 г. по сентябрь 2014 г. исходя из должностного оклада в размере ***руб. за вычетом налога (НДФЛ) 13 %, проценты в порядке ст. 236 ТК Ф, компенсацию морального вреда в размере ***руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора в должности техника 1 категории АТУ, с марта 2013 г. заработная плата перестала ей выплачиваться, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании Горбачева Т.М. исковые требования поддержала, ответчик ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж".

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" дважды по вызовам в суд своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Горбачеву Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 08.12.2014 г. судом надлежащим образом извещен не был: судебное извещение (повестка) в его адрес при отложении рассмотрения дела с 03.12.2014 г. на 08.12.2014 г. не направлялась, а сведения, изложенные в телефонограмме (л.д. 53) ответчик отрицает в апелляционной жалобе, - в связи с чем, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор, в числе прочего, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, Горбачева Т.М. с 01.06.1991 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, занимая должность техника 1 категории АТУ с заработной платой в размере *** руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 07.09.2011 г. к трудовому договору б/н т 01.06.1991 г., заработная плата истцу подлежала выплате 2 раза в месяц: аванс выплачивается 15 числа месяца, заработная плата выплачивается 30 числа месяца; при совпадении с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, в феврале заработная плата выплачивается 15 числа и в последжний день февраля.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу имеющейся задолженности по заработной плате за период с марта 2013 г. по сентябрь 2014 г. в материалах дела не имеется и со стороны ответчика, несмотря на то, что бремя доказывая данных обстоятельств возложено на него, представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с марта 2013 г. по сентябрь 2014 г. в размере ***руб. исходя из должностного оклада в размере *** руб. за вычетом налога (НДФЛ) 13 %, в соответствии с заявленными исковыми требованиями на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Представленная со стороны ответчика справка за подписью генерального директора об ином размере задолженности по выплате заработной платы перед истцом, в своей единстве, не опровергает исковых требований, поскольку надлежащими доказательствами, в том числе бухгалтерскими документами строгой отчетности, не подтверждена, то есть не может являться надлежащими доказательством в рамках настоящего гражданского дела, подтверждающим размер денежных обязательств ответчика перед истцом. Как указывалось выше, иных документов в подтверждении своих возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика представлено не было и в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу Горбачевой Т.М. согласно представленному ею расчету (л.д.35) подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ***руб. *** коп. Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку он является полным, обоснованным, согласуется с представленными суду доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяют в соответствии со степенью нарушения трудовых прав истца, требованиями разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами дела в ***руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГРПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 194-199 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования Горбачевой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" в пользу Горбачевой Т.М. задолженность по выплате заработной платы в размере ***руб. *** коп., проценты в порядке ст. 236 в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Т.М. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи: