Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-25009/15

Судья Смолина Ю.М. N 33-25009/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Самсонова СГ

на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самсонова СГ к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать

установила:

Самсонов С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб.

В обоснование предъявленных требований Самсонов С.Г. ссылался на то, что с 25 февраля 2014 г. работал у ответчика в должности ** генерального директора.

На основании приказа от 26 ноября 2014 г. уволен с работы 27 ноября 2014 г. по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения заместителем руководителя организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб организации.

Самсонов С.Г. считает, что правовые основания для его увольнения по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали, действий, указанных в данной норме, он не совершал. Истец также ссылался на нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" С** Ю.В. в письменных пояснениях по апелляционной жалобе просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б** А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы и представителей ФГУП "ФТ-Центр" К** А.В. и С** Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самсонов С.Г., занимавший должность ** генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" на условиях внешнего совместительства, на основании приказа от 25 февраля 2014 г. N ** был переведен на должность ** генерального директора предприятия.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора от 5 ноября 2013 г. в обязанности истца по занимаемой должности входило создание условий для реализации полномочий генерального директора предприятия по осуществлению проведения контрольно-ревизионных мероприятий для достижения целей обеспечения наиболее эффективного пользования недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также организации и порядка эксплуатации объектов, закрепленных за предприятием.

Приказом от 26 ноября 2014 г. N ** к Самсонову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В тот же день был издан приказ, в соответствии с которым истец был уволен с работы 27 ноября 2014 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания явился акт служебного расследования от 26 ноября 2014 г.

Из указанного акта, других материалов дела следует, что 17 марта 2014 г. между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "**" был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, N **, по условиям которого ФГУП "ФТ-Центр" передало в аренду ООО "**" нежилые помещения, расположенные по адресу Москва, **, общей площадью 1587, 2 кв.м. на срок с 17 марта 2014 г. по 16 марта 2019 г.

Согласно п. 4.2 договора сумма арендной платы определена по результатам аукциона и составляет ** руб. ** коп. в месяц, в том числе НДС в размере ** руб. ** коп.

От имени ФГУП "ФТ-Центр" указанный договор подписан ** директором ответчика Ф** А.С.

28 августа 2014 г. между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "**" было подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды, согласно которому в связи с приостановлением государственной регистрации договора аренды обязанность по уплате арендных платежей по договору начинается с даты государственной регистрации договора - 28 августа 2014 г.

От имени ФГУП "ФТ-Центр" данное соглашение было подписано С** С.Г., действовавшим на основании доверенности N ** от 12 мая 2014 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку установил, что Самсонов С.Г., не имея полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору аренды как в силу должностных обязанностей так и в связи с отсутствием отдельных поручений, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, 28 августа 2014 г. подписал дополнительное соглашение к договору аренды, нарушающее требования п.1 ст. 422 , ст. 432, п. 5 ст. 448 ГК РФ, ч. 8 ст. 17.1, п.20 ст. 4 Федерального закона от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п.п. 16 п.40 (114), п.90 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67, а также условия договора аренды. Суд также указал, что вследствие подписания истцом дополнительного соглашения к договору аренды ФГУП "ФТ-Центр" лишилось права получить причитающиеся в соответствии с договором арендные платежи за период с 21 марта по 27 августа 2014 г. в размере ** руб., что свидетельствует о причинении ущерба предприятию.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений порядка применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, поскольку из материалов дела следует, что о совершенном проступке и.о. генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" Ш** Ю.В. стало известно 28 октября 2014 г. в результате ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято 26 ноября 2014 г., само увольнение последовало 27 ноября 2014 г. Таким образом, увольнение произведено в течение одного месяца со дня, когда работодателю стало известно о совершенном проступке и не позднее шести месяцев со дня его совершения (28 августа 2014 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая дополнительное соглашение, истец действовал в пределах предоставленных ему полномочий, о недоказанности размера причиненного имуществу предприятия ущерба, о нарушении порядка проведения служебной проверки и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова СГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: