Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25010/15

Судья: Смолина Ю.М. N 33-25010/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Акулинушкина А. Н.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акулинушкина А. Н. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Государственному бюджетному учреждению Центр досуга "Перекресток" Таганского района г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Акулинушкин А.Н. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Префектуре Центрального административного округа г. Москвы (Префектура ЦАО г. Москвы), Государственному бюджетному учреждению Центр Досуга "Перекресток" Таганского района г. Москвы (ГБУ ЦД "Перекресток" Таганского района г. Москвы) о восстановлении на работе в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 декабря 2014 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере _ руб.; денежных средств, затраченных на юридическую помощь и представительство в суде в размере_ руб.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2008 года он был принят на работу на должность директора в Муниципальное учреждение Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Таганское" в г. Москве по ведению социально-воспитательной и досуговой работы с детьми, подростками и молодежью по месту жительства "Центр досуга "Перекресток", с 01 мая 2013 года переименован в ГБУ г. Москвы ЦД "Перекресток". 30 декабря 2014 года с ним был прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа Префектуры ЦАО г. Москвы N 1542-х от 30 декабря 2014 года. Полагал увольнение незаконным, так как в день увольнения ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акулинушкин А.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения по делу.

Представитель ответчика ГБУ ЦД "Перекресток", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации без участия представителя ГБУ ЦД "Перекресток".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Акулинушкина В.А., возражения представителя ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы Шальнову С.П., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Акулинушкин А.Н. 22 декабря 2008 года был принят на должность директора Муниципального учреждения Центр досуга "Перекресток".

В связи с переименованием Муниципального учреждения Центр досуга "Перекресток" в ГБУ ЦД "Перекресток" на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 30 апреля 2013 года N 175-р меду истцом и ГБУ ЦД "Перекресток" был заключен трудовой договор N 79, согласно которому истец был принят на должность директора.

Приказом Префекта ЦАО г. Москвы N 1542-к от 30 декабря 2014 года Акулинушкин А.Н. был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Довод истца о несоблюдении ответчиком обязанности по извещению его о предстоящем увольнении за 3 дня, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указаний о подобной обязанности.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению N 2 от 02 февраля 2015 года истцу были перечислены денежные средства в счет компенсации в связи с увольнением в размере _ руб. _ коп., что представителем истца в судебном заседании не отрицалось. Также истцом и его представителем не оспаривалось, что указанная сумма выплачена в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Довод истца, что указанная компенсация была выплачена ему с задержкой в нарушение ст.84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, как верно указал суд, не может являться основанием для восстановления истца на работе, при этом суд учел, что требований о взыскании процентов за задержку выплаты такой компенсации истцом не заявлялось.

При таком положении, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормой ст. 278 Трудового кодекса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о том, за чей подписью проходили платежи на имя истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не было изготовлено в 5-тидневный срок, не является основанием для отмены постановленного решения. Поскольку не явилось препятствием для истца к реализации его права на обжалование судебного постановления.

Довод дополнений к апелляционной жалобе, что ответчик заведомо знал, что не сможет произвести расчет с истцом при увольнении, несостоятелен, поскольку основан на оценочных суждениях истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулинушкина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи