Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25023/15

Судья: Родникова У.А.

Гр. дело N 33-25023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лунева А.П. к Руководителю Управления Росреестра г. Москвы о признании записи в ЕГРП недействительной.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к Руководителю Управления Росреестра г. Москвы о признании записи в ЕГРП недействительной.

Определением Гагаринского районного суда от 2 марта 2015 года указанное заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков до 10 апреля 2015 года.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 2 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда, устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления, не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ст. 34 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, получать корреспонденцию.

При выполнении судом требований закона о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения, не выполнении заявителем требований закона об устранении недостатков искового заявления, судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При такой ситуации и в силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации у суда имелись основания для возвращения искового заявления Луневу А.П.

Довод частной жалобы о неполучении определения суда от 2 марта 2015 г. опровергается материалами дела (л.д.5-6).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: