Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25052/15

Судья: Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Реснянского Д. С. по доверенности Оганян Э.В., Арапиева З.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года , которым постановлено:

Исковые требования Котровского Д.М. к ООО "Капитал Фуд", Реснянскому Д.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал Фуд", Реснянского Д.С. солидарно в пользу Котровского Д.М. задолженность по договору процентного займа N3 от 15.11.2012г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО "Капитал Фуд" в пользу Котровского Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Реснянского Д.С. в пользу Котровского Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

установила:

Истец Котровский Д.М. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Капитал Фуд", Реснянского Д.С. денежных средств размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере * руб. В обоснование указал, что 15 ноября 2012г. между истцом и ответчиком ООО "Капитал Фуд" был заключен договор займа N3. По условиям Договора Истец обязался предоставить ООО "Капитал Фуд" займ в сумме * руб. под 25 % годовых. Условиями договора установлено, что возврат займа ответчик ООО "Капитал Фуд" должен осуществлять путем ежемесячных платежей в размере * руб. В течение шести месяцев ответчик исправно осуществлял возврат займа, однако с мая 2013 года заемщик ООО "Капитал Фуд" свои обязательства по договору займа не выполняет, возврат денежных средств с начисленными процентами не обеспечивает. В соответствии с договором поручительства от 13 ноября 2012г. ответчик Реснянский Д.С. обязался отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение должником обязательств по данному договору займа. Учитывая, что обязательства по договору Заемщиком ООО "Капитал Фуд" надлежащим образом не исполнены, направленная претензия, ответчиками оставлена без ответа, истец просил удовлетворить его требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Капитал Фуд", Реснянского Д.С.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представители Реснянского Д. С. по доверенности Оганян Э.В., Арапиев З.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а также на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Реснянского Д. С. по доверенности Оганян Э.В., Котровского Д.М. , его представителя по доверенности Любицкую Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п.п. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об извещении ответчика Реснянского Д. С. о дате рассмотрения дела 27 апреля 2015 г., на что представитель указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Реснянского Д. С. Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

16 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела. 15 ноября 2012 года между Котровским Д.М. и ООО "Капитал Фуд" (Заемщик) заключен договор займа N3, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "Капитал Фуд" займ в сумме * руб. с уплатой процентов по ставке 25,0 % годовых.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 договора, возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 22 ноября 2013г. Указанная сумма процентного займа может быть возращена заемщиком досрочно. Ежемесячный платеж по займу составляет * руб.

Согласно п. 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в договоре сумме займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истец выполнил свои обязательства и 21 ноября 2012 года передал заемщику денежные средства в размере * руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N* от 21.11.2012г.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик частично возвратил сумму займа в размере * руб., выплаты производились до мая 2013 г. однако от последующего исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств с мая 2013г. уклоняется.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика по договору процентного займа N3 от 15.11.2012г., по состоянию на 09 февраля 2015г. составляет * руб., с учетом процентов по договору займа * руб. и выплаченной суммы в размере * руб. ( * руб. (сумма займа) + *руб. (сумма процентов по займу)-* руб.(сумма возврата).

Судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме * руб. за 444 дня просрочки, однако судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика Реснянского Д.С., полагает возможным снизить размер неустойки до * руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, договором поручительства от 13 ноября 2012г. ответчик Реснянский Д.С. обязалась отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение должником обязательств по договору процентного займа N3 от 15.11.2012г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод представителя Реснянского Д.С. о том, что представленное в материалы дела поручительство от имени Реснянского Д.С. нельзя считать таковым, не может быть признан как обоснованным. Имеенно указанным поручительством, Реснянский Д.С., являясь учредителем ООО "Капитал Фуд", брал на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа между ООО "Капитал Фуд" и Котровским Д.М. (л.д.23)

Представленный истцом расчет не оспорен в судебном заседании.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий договора, судебная коллегия полагает, что с них солидарно подлежит взысканию задолженность по договору процентного займа N3 от 15.11.2012г.. в размере * руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем нарушенного права, судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере * руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчиков в размере * руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года 02 февраля 2015 года отменить.

Исковые требования Котровского Д.М. к ООО "Капитал Фуд", Реснянскому Д.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал Фуд", Реснянского Д.С. солидарно в пользу Котровского Д.М. задолженность по договору займа в размере * руб. (*) и неустойку в размере * (*) руб., а всего * ( *) руб.

Взыскать с ООО "Капитал Фуд" в пользу Котровского Д.М.расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) руб. * коп.

Взыскать с Реснянского Д.С. в пользу Котровского Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) руб. * коп.

Взыскать с ООО "Капитал Фуд", Реснянского Д.С. солидарно в пользу Котровского Д.М. расходы по оплате услуг представителя в размере * (*) руб. * коп .

Председательствующий:

Судьи: