Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25074/15

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-25074/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Казакова И. С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Казакова И. С. в пользу Кадейкина Р. К. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб., а всего *** руб. 21 коп.

установила:

Кадейкин Р.К. обратился в суд с иском Казакову И.С. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 26 октября 2010 года передал Казакову И.С. денежные средства в размере *** руб. для его участия в аукционе по определению ставки арендной платы СГУП по продаже имущества г. Москвы на 03 ноября 2010 года с целью последующей совместной реализации. Однако Казаковым И.С. не было представлено никакой информации об участии в аукционе по определению ставки арендной платы. При предъявлении требований о возврате денежных средств ответчик никакой надлежащей информации не давал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Казаков И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Петрову Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года исковые требования истца были удовлетворены.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменено.

После отмены заочного решения Казаков И.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд, в удовлетворении которого определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности было отменено, рассмотрение дела было передано в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судом установлено, что 26 октября 2010 года передал Казакову И.С. денежные средства в размере 482500 руб. для его участия в аукционе по определению ставки арендной платы СГУП по продаже имущества г. Москвы на 03 ноября 2010 года с целью последующей совместной реализации, что подтверждается распиской (л.д. 37) и не оспаривалось ответчиком. После 03 ноября 2010 г. Казаковым И.С. не было представлено никаких сведений об участии в аукционе по определению ставки арендной платы СГУП по продаже имущества г. Москвы. От добровольного возврата денежных средств Казаков И.С. уклонился.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт использования Казаковым И.С. принадлежащего Кудейкину Р.К. имущества без законных на то оснований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, Указанием Банка России от 19 сентября 2012 года N 2873-У, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований сумму и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб., а всего *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что денежные средства для участия в аукционе 03 ноября 2010 г. ответчик получал, что им не опровергалось; что доказательств, подтверждающих участие Казакова И.С. в аукционе 03 ноября 2010 г., не представлено; что согласно ответу ГУП "Московское имущество" на запрос суда Казаков И.С. не принимал участие в аукционе на право заключения договоров аренды на нежилые помещения, здания, сооружения (объекты нежилого фонда), находящиеся в имущественной казне города Москвы, проведенного 03 ноября 2010г. Изложенные в ответе обстоятельства, подтверждаются протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.11.2010 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, из правового смысла которой следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Казакова И.С. о том, что истец знал о том, что аукцион был проведен 10 декабря 2010 года, где участвовал ООО "Еврокомфорт", которое признано победителем аукциона и доли которого 29 декабря 2010 года были приобретены Кадейкиным Р.К. и Казаковым И.С., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда поскольку, из копии расписки, следует, что Казаков И.С. получил от истца сумму в размере 482500 руб. для его участия в аукционе по определению ставки арендной платы СГУП по продаже имущества г. Москвы на 03 ноября 2010 года с целью последующей совместной реализации получил. Из расписки следует, что сторонами была определена дата участия Казакова И.С. в аукционе 03.11.2010 г. Именно для участия в аукционе 03.11.2010 г. истцом и была передана денежная сумма ответчику.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами в установленном законом порядке была согласована иная дата участия в аукционе, ответчиком не представлено. Кроме того, из протокола от 03 ноября 2010 года ГУП "Московское имущество" не усматривается, что рассмотрение заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды на нежилые помещения, здания, строения, сооружения (объекты нежилого фонда), находящиеся в имущественной казне г. Москвы было перенесено с 03.11.2010 г. на 10 декабря 2010 года.

Удовлетворив требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Казакова И.С. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: