Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-25077/15

Судья первой инстанции Голянина Ю.А.

гр. дело N 33-25077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н. ,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Маркова Д.С., на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года ,

которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Лана-Профи" , Маркова Д.С. *** года рождения, уроженца г. Петрозаводска, в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Легион" задолженность в размере *** ( ***) рублей .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лана-Профи" в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Легион" государственную пошлину в сумме *** ( ***) рублей.

Взыскать с Маркова Дмитрия Сергеевича *** года рождения, уроженца г. Петрозаводск в пользу Открытого акционерного обществ Акционерного коммерческого банка "Легион" государственную пошлин в сумме *** ( ***) рублей,

установила:

Представитель ОАО АКБ "Легион" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лана-Профи" , Маркову Д.С. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредиту( возобновляемой кредитной линии) в размере *** рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в равных долях в размере *** рублей с каждого , расторжении кредитного договора , обращении взыскания на залоговое имущество , мотивируя свои требования тем, что 23.09.2013 г. ОАО АКБ "легион" и ООО "Лана-Профи" заключили договор N *** о кредитной линии, согласно условиям которого истец предоставил ответчику ООО "лана-Профи" возобновляемую кредитную линию с общей суммой кредитования *** рублей на срок до 23.09.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору с Марковым Д.С. заключен договор поручительства. В связи с завершением ООО "Лана-Профи" коммерческой деятельности , в Банк поступило уведомление об отсутствии у ответчика источников для погашения кредита, исполнения обязательств перед истцом, связи с чем у истца появилось право , согласно условиям кредитного договора, на досрочное взыскание задолженности.

Представитель истца по доверенности Галеев А.А. в судебное заседание вился, , исковые требования поддержал.

Ответчики , представители ответчиков в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Марков Д.С.

На заседание судебной коллегии представлена доверенность от 10 июня 2015 года на имя Клигмана С.А. от гражданина Маркова Дмитрия Сергеевича 29 сентября 1971 года, место рождения г. Петрозаводск, удостоверенная нотариусом Вегерой Л.А. Киевского городского нотариального округа. Однако , как следует из искового заявления, договора поручительства N *** от 23 сентября 2013 года ответчиком по делу является Марков Дмитрий Сергеевич, 05 апреля 1972 года рождения. В связи с чем судебная коллегия не находит возможным допустить Клигмана С.А. к участию в деле в качестве представителя.

На заседание судебной коллегии Марков Д.С., представитель ООО "Лана -профи" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Легион" Галеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Никулинского районного суда от 19 августа 2014 г. подлежит отмене в силу следующего .

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая решение по заявленному спору в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку ,принимая решение по заявленному спору в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако, хотя суд и известил ответчика о слушании дела, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Так как телеграмма в адрес ответчика Маркова Д.С. не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился за телеграммой, то это препятствовало рассмотрению дела в порядке заочного производства. В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункта 1 пп. 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права. Поскольку судом допущено при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 23.09.2013 г между ОАО АКБ "Легион" и ООО "Лана-Профи" являлось поручительство Маркова Д.С., принятое в соответствии с Договором поручительства N *** .

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств перед Кредитором по Договору N72/13 -ВКЛ о кредитной линии от 23 сентября 2013 года.

Согласно п.1.2.. Договора поручитель обязуется перед Кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Лана-Профи" . в дальнейшем именуемого должник, вытекающих из Договора N*** о кредитной линии от 23.09.2013 г в полном объеме в случае неисполнения Должником обязательств , принятых на себя в соответствии с условиями указанного Кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки Кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств, убытки, судебные издержки., при этом поручитель подтвердил, что ему известны все условия кредитного договора .

В адрес судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 15.07.2015 года поступило письмо Маркова Д.С. , в котором он указывает, что договор поручительства подписан не им , в связи с чем судебная коллегия, откладывая рассмотрение дела на 30.07.2015 г., направила в адрес Маркова Д.С. письмо с предложением явиться на заседание судебной коллегии с целью отобрания образцов почерка и предоставления подлинных документов для решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако Марков Д.С не явился, документальные образцы не представил.

Из материалов дела усматривается, что, заключив договор поручительства ответчик добровольно взял на себя обязательство отвечать солидарно с должником за надлежащие исполнение обязательств по всем кредитам, представленным должнику в соответствии с кредитным договором. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п.6.2 Договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии в случае наличия или появления любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению кредитора могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору.

03.06.214 года в адрес истца от ООО "Лана-Профи" поступило Уведомление о завершении коммерческой деятельности , роспуске штата сотрудников и отсутствии у организации источников для погашения кредита ( л.д. 240. На требование Банка в добровольном порядке досрочно погасить задолженность в размере *** руб. до 16.06.2014 г. исполнение не наступило.

Таким образом, обязательства, предусмотренные кредитным договором, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились. Договор поручительства прекращается в момент исполнения обязательств должника, либо по истечению срока, на который дано поручительство.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, в связи с чем с сумма задолженности в размере *** рублей долежит взысканию с Маркова Д.С, ООО "Лана0профи" солидарно.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение , суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы , в связи с чем ответчикам надлежит уплатить истцу судебные расходы в сумме *** рублей по *** рублей с каждого .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 , 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года отменить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Лана-Профи" , Маркова Д.С. 05.04.1972 года рождения, уроженца г. Петрозаводска в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "легион" задолженность в размере *** ( ***) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лана-Профи" в ползу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Легион" государственную пошлину в сумме *** ( ***) рублей.

Взыскать с Маркова Д.С. *** года рождения , уроженца г. Петрозаводск в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "легион" государственную пошлину в сумме *** ( ***) рублей.

Председательствующий:

Судьи: