Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25079/15

Судья: Кузнецова Е.А. Дело N 33-25079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.07.2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ***ой Е.Г на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***ой Евгении Герасимовны к ***у Геннадию Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г., а именно снять арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам.

установила:

Истец ***а Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ***у Г.Ю о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что она являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Между сторонами, 20.09.2011 г, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Считает, что при заключении сделки она находилась в таком состоянии здоровья, при котором не была способная понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, считает, что она заблуждалась относительно правовой пригороды сделки, полагая, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли- продажи квартиры, а также была умышлена введена в заблуждение ответчиком относительно правовой природы сделки. Таким образом, вышеуказанный договор купли -продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Просит суд признать недействительным вышеуказанный договор купли - продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на спорное жилое помещение, возвратив его в собственность истца.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представили письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился представитель Управления Росреестра по Москве, который о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***ой Е.Г., её представителя по доверенности *** О.Ю., ответчика ***а Г.Ю., его адвоката *** В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, *** (л.д.25).

20.09.2011 г. между ***ой Е.Г. (продавец) и ***ым Г.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке, (л.д.170). Из условий договора следует, что квартира продана за *** руб, за ***ой Е.Г. сохранено право пользования указанной выше квартирой. Договор купли - продажи подписан собственноручно сторонами сделки.

В указанную же дату нотариусом г. Москвы *** Е.А. удостоверена доверенность согласно которой истец ***а Е.Г. уполномочивает ***а Г.Ю., *** С.В. быть ее представителем по всем вопросам связанным с государственной регистрацией договора купли-продажи (л.д.171), а также заявление истца согласно которому на момент приобретения квартиры она в зарегистрированном браке не состояла. (л.д.176).

Далее суд установил, что ранее 03.09.2002 года между ***ой Е.Г. и ***ым С.А. был заключен договор пожизненной ренты, (л.д.30), который решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. расторгнут по иску ***ой Е.Г. (л.л.37).

Также установлено, что 22.01.2011 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор с задатком, согласно которому ***а Е.Г. взяла на себя обязательства после расторжения договора пожизненной ренты между ней и ***ым С.А. и вступлении во владение спорной квартирой, продать указанную квартиру ***у Г.Ю. Стоимость квартиры сторонами определена в размере *** рублей. В доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения *** Г.Ю. 22.01.2011 г. выплачивает ***ой Е.Г. задаток в размере *** рублей. (л.д.31)

Согласно расписке от 22.01.2011 г. денежные средства в размере *** рублей истцом ***ой Е.Г. от ответчика ***а Г.Ю. получены (л.д.32).

Ни предварительный договор, ни вышеуказанная расписка в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей ***а А.В., *** И.Я., *** Е.Ф, правомерно руководствуясь ст. ст.177, 178, 179 ГК РФ обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, а также истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд верно указал, что из заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.213-216), а также совокупности действий истца ***ой Е.Г, совершенных по получению квартиры в собственность (л.д. 26,27), в том числе действий связанных с подачей ею в 2011 году иска в суд о расторжении с ***ым С.А. предыдущего договора пожизненного содержания с иждивением, заключением с ответчиком в январе 2011 года предварительного договора купли- продажи квартиры с задатком, написанием собственноручной расписки о получении денег в размере *** рублей, выдачи доверенности для регистрации перехода права собственности на квартиру, усматривается то, что на момент заключения договора купли - продажи квартиры от 20.09.2011 г. истец отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что истец заблуждалась относительно правовой природы сделки.

Так, предварительный договор купли - продажи квартиры, заключенный сторонами еще в январе 2011 года свидетельствует о том, что истец рассчитывала заключить именно договор купли - продажи квартиры, а не договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 31). Об этом указывает также и доверенность, выданная истцом ***ой Е.Г. на получение документов для регистрации перехода права собственности на квартиру. Кроме того, ранее истец уже заключала в 2002 году договор пожизненного содержания с иждивением, следовательно, была знакома с особенностями условий данной сделки, собственноручно подписывала исковое заявление о его расторжении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца заключить именно договор купли -продажи квартиры с сохранением за продавцом права пожизненного проживания. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ правомерен.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГПК РФ. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что истец злонамеренно была введена в заблуждение со стороны ответчика либо третьих лиц, заключала договор при кабальных условиях, стечении тяжелых обстоятельств, насилии или угрозы с чьей либо стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения суд с данными требованиями, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истцом заявлены требования об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, что в силу редакции ст. 166 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения, относится к оспоримым сделкам. Следовательно, срок исковой давности составляет 1 год, а его течение в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается с момента когда лицо узнало либо должно было узнать о своем нарушенном праве. Поскольку сделка была совершена 20.09.2011 года и подписана истцом собственноручно, следовательно, именно с этой даты истцу стало известно о своем нарушенном праве, в суд истец обратилась только в сентябре 2014 года, в виду чего является верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что судом правильно были установлены все юридически значимые обстоятельствам по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то решение суда законно и обосновано отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры подлежат отмене.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы несостоятелен. Ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегией истцом не было представлено суду дополнительных медицинских документов, характеризующих состояние здоровья истца в спорный период времени, в связи с чем отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы. Кроме того, суд отказал истцу в иске в том числе и по пропуску срока исковой давности, что является в соответствии со ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем оснований для проведения как повторной, так и дополнительной экспертизы не имелось.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что она расписку в получении денег не писала, денежные средства за квартиру не получала не являются основанием для признания договора купли - продажи недействительным по основаниям ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, в связи с чем обосновано данные доводы не были приняты во внимание судом.

Указание в договоре купли - продажи квартиры цены в размере *** рублей не является основанием для признания договора купли- продажи недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при согласовании условий, заключаемой сделки.

Довод о том, что предварительный договор и расписка являются подложными документами объективно ничем не подтвержден, подпись истца в указанных документах в установленном порядке не оспорена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы истца направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***ой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: