Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25081/15

Судья: Бузунова Г.Н. Гр. дело N33-25081/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре: З.П.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бычкова Д.Н. удовлетворить частично:

Обязать ОАО "ФПК" в лице Московского филиала устранить нарушения личных неимущественных и исключительных прав Бычкова Д. Н. путем удаления расписания движения поезда N *** "Воронеж-Москва", на котором незаконно используется фотография с изображением Благовещенского собора г. Воронежа, авторские права на которую принадлежат истцу Бычкову Д.Н., во всех местах их распространения.

Взыскать с ОАО "ФПК" в лице Московского филиала в пользу Бычкова Д. Н. компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Бычков Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ФПК" о защите личных неимущественных и исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и просил обязать ответчика устранить нарушения его личных неимущественных и исключительных прав путем удаления расписания движения поезда N *** "Воронеж-Москва", на котором незаконно используется фотография с изображением Благовещенского собора г. Воронежа, автором которой он является, во всех местах их распространения и взыскать компенсацию за нарушение прав в размере *** руб., компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в ноябре 2013 года в поезде N *** "Воронеж-Москва" им было обнаружено расписание движения поезда с изображением Благовещенского собора г. Воронежа, при создании которого была использована фотография, автором которой он является. Использованная ответчиком фотография была сделана им 01.08.2012 года в 21:30 на цифровую зеркальную камеру Nikon D700 и объектив Nikkor 28mm/f2.8 ais со здания Управления ЮВЖД в г. Воронеже. Его авторство подтверждается наличием исходных фотографий высокого разрешения в некадрированном варианте, а также наличием других фотографий с этой фотосессии. Использование фотоизображения в оформлении расписания движения поезда нарушает его неимущественные (право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения) и его исключительные права (право на воспроизведение произведения, его распространение, переработку и доведение до всеобщего сведения). Ответчик не обращался к нему с предложением о заключении договора об отчуждении принадлежащих ему исключительных прав или заключении лицензионного договора. На расписании движения поезда, с использованием фотографии, автором которой он является, отсутствует указание на то, что он является автором этой фотографии. Он не разрешал использовать фотографию без указания его имени. Фотография, которую незаконно использовал ответчик, была размещена в сети Интернет с его копирайтом, который представляет собой информацию об авторском праве. Удаление копирайта представляет собой отдельное нарушение прав автора. Ответчиком была осуществлена переработка фотографии, выразившаяся в ее кадрировании, изменении цветов и нанесении на нее текста информационного характера. Ответчик не обращался к нему с просьбой об изменении фотографий, осуществлении ее переработки, кадрирования, совмещении с каким - либо текстом или иной переработке, и не получал на данные действия его согласия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт наличия вышеуказанного расписания в вагонах поезда N *** "Москва-Воронеж".

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ОАО "ФПК" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам в ней изложенным.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО "ФПК" - Столярова П.Н., представителя истца - Кузеванову С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Статья 1228 ГК РФ, предусматривает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, определяющей содержание исключительного права, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную

Судом установлено, что в оформлении расписания движения поезда 45/46 "Воронеж-Москва" использовалась фотография с изображением Благовещенского собора г. Воронежа, автором которой является Бычков Д.Н.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1228, 1229, 1235,1257, 1258, 1270, 1286, 1301 ГК РФГК РФ исходил из того, что автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; что автор- это лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения; что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, что использование объектов авторских прав возможно только на основании лицензионного договора; что использованием произведения считается, в том числе и доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору; что Бычковым Д.Н. представлены доказательства, подтверждающие его авторство в отношении фотографии и факт использования фотографии, автором которой он является при оформлении расписания движения поезда *** "Воронеж-Москва"; что обязанность доказать соблюдение требований действующего законодательства при использовании произведений, возлагается на лицо, использующее произведение; однако, ответчиком не представлены доказательства правомерности использования фотографии с изображением Благовещенского собора г. Воронежа, автором которой является истец.

При этом суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что авторство истца в отношении фотографического произведения, подтверждается фотографиями в исходном формате RAW, в формате JPEG после обработки, включая спорную фотографию с копирайтом автора, в факт использования фотографии, автором которой является истец, при оформлении расписания движения поезда *** "Воронеж-Москва" подтверждается фотографиями и видеозаписями, сделанными в указанном поезде.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 1286.1 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1286.1 ГК РФ лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия).

Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (статья 438). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Предметом открытой лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиар может предоставить лицензиату право на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности. В данном случае, если иное не предусмотрено открытой лицензией, считается, что лицензиар сделал предложение заключить договор (пункт 2 статьи 437) об использовании принадлежащего ему произведения любым лицам, желающим использовать новый результат интеллектуальной деятельности, созданный лицензиатом на основе этого произведения, в пределах и на условиях, которые предусмотрены открытой лицензией. Акцепт такого предложения считается также акцептом предложения лицензиара заключить лицензионный договор в отношении этого произведения.

Фотография Благовещенского собора г. Воронежа, автором которой является истец, была размещена в сети Интернет на Викискладе с копирайтом Бычкова Д.Н. 02.10.2012 г. под публичной лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported, что не оспаривалось истцом.

Однако, ст. 1286.1 ГК РФ была введена в действие только 1 октября 2014 года ФЗ от 12.03.2014 г. "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений и на дату принятия обжалуемого решения суда в ГК РФ отсутствовали нормы об открытой лицензии.

Кроме того, действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство, не содержало правовой нормы, регламентирующей применение Creative Commons (как лицензионного договора) на территории РФ, а исключительные права на использование авторского произведения могли передаваться либо по договору отчуждения, либо по лицензионному договору, которые не являются публичными в отличие от договора присоединения к открытой лицензии.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о правомерности использования Creative Commons по следующим обстоятельствам.

В преамбуле лицензионного договора Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported указывается, что любое использование произведения иначе, чем это разрешено по этой лицензии или по закону об авторском нраве, запрещено.

Осуществление любых прав на произведения, перечисленные в настоящей лицензии, означает, что лицензиат принимает и соглашается выполнять условия настоящей лицензии, а лицензиар предоставляет права, перечисленные в настоящей лицензии, при условии, что лицензиат принимает положения и условия лицензии, в той степени, в которой данную лицензию можно считать договором.

Таким образом, использование фотографии Благовещенского собора г. Воронежа, предоставленной на основе лицензионного договора Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported, допускается только в пределах и на условиях, которые предусмотрены публичной лицензией, а именно: делиться (обмениваться) - копировать и распространять материал на любом носителе и в любом формате; адаптировать (создавать производные материалы) - делать ремиксы, видоизменять, и создавать новое, опираясь на этот материал.

В соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported лицензиат может использовать предоставленное ему авторское произведение только при соблюдении определенных условий, а именно: должно быть обеспечено указание авторства, предоставлена ссылка на лицензию, и обозначены изменения, если таковые были сделаны любым разумным способом, но не таким, который подразумевал бы, что Лицензиар одобряет Лицензиата или его способ использования произведения; если произведение переработано, преобразовано или взято за основу для производного произведения, переделанные части материала могут быть распространены Лицензиатом на условиях той же лицензии, в соответствии с которой распространяется оригинал.

Однако, в нарушение положений лицензии ответчиком на фотографию был наложен текст в левом нижнем углу ("расписание"), а сама фотография была изменена по цвету. Следовательно, ответчиком было создано производное произведение - расписание, при этом не были соблюдены условия свободной лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported, на основе которой автор разрешил каждому дальнейшее использование своего авторского произведения: а именно: на фотографии, размещенной в поезде N 45/46 "Воронеж-Москва", не было указано, кто является ее автором, нет ссылки на лицензию, внесенные в фотографию изменения не были обозначены на ней.

Из изложенного следует, что ответчик не обладал правом использовать фотографию в своих коммерческих целях без разрешения автора и выплаты ему вознаграждения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчик ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Однако, судебная коллегия не вправе принимать новые доказательства, поскольку в апелляционной жалобе не содержится обоснования невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что спорная фотография использовалась им на основе публичной лицензии, а расписание движения поездов с использованием фотографии, автором которой является истец, было изготовило иным лицом - ООО "АртЭкспресс" по договору N 008-13/ФМСК (ОП) от 16.01.2013 г.

Утверждение о том, что истец скрыл информацию о размещении фотографии на Викискладе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцу не было известно, что ответчиком была использована фотография именно с Викисклада в сети Интернет, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: