Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-25083/15

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

гр. дело N 33-25083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Худяковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Здобиной В.Н., Здобина В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Здобиной В.Н. к Здобину В.В. о разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить частично.

Взыскать со Здобина В.В. в пользу Здобиной В.Н. денежные средства в размере *** рублей-компенсации ? стоимости квартиры в Болгарии.

Взыскать со Здобина В.В. в пользу Здобиной В.Н. денежные средства в размере *** рублей -1/2 денежных средств , внесенных Здобиным В.В. по договору соинвестирования , заключенному между Здобиной Г.И. и ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" 27.09.2006 года.

установила:

Здобина В.Н. обратилась в суд с иском к Здобину В.В. о разделе совместно нажитого имущества и , согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать со Здобина В.В. компенсацию в размере ? стоимости квартиры в городе *** , что составляет на момент подачи искового заявления -*** рублей., взыскать компенсацию ? стоимости машиноместа в Краснодарском Крае, ***, что на момент подачи составляет *** рублей, взыскать компенсацию в размере ? стоимости нежилых помещений по адресу: *** в размере *** руб., взыскать компенсацию в размере ? стоимости квартиры по адресу: ***в размере *** руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Здобина В.Н., Здобин В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Здобиной В.Н. адвоката Крамер Т.Ф., представителя Здобина В.В.-Знамеского Е.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.04.1989 года .Брак между сторонами прекращен на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы 28.06.2010 года. В период брака сторон 19 июля 2002 года между ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" и Здобиным был заключен договор N*** -н о соинвестировании строительства жилшцно-социального и административно-делового комплекса по адресу: *** с последующим выделением Здобину В.В. нежилых помещений общей проектной площадью 360, 1 кв.м., в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 26 марта 2005 года Здобин В.В. принял от ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" нежилые помещения по вышеуказанному адресу, 07 августа 2006 года между Здобиным В.В. и Здобиной Г.И был заключен договор уступки прав требования по договору N*** соинвестирования строительства от 19 июля 2002 года, согласно которому Здобин В.В. уступил Здобиной Г.И. права и обязанности по договору, в том числе право требования предоставления в собственность нежилых помещений по адресу: ***. 18 января 2008 года Здобина Г.И передала безвозмездно Здобину В.В.

Также истец указала, что в период брака супругов, Здобиным В.В.и ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" был заключен договор соинвестирования строительства от 27 сентября 2006 года N***, предметом которого являлось соинвестирование строительства с последующим выделением соинвестору жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. Пресненским районным судом города Москвы от 29 марта 2013 года было установлено, что денежные средства в размере *** рублей за вышеуказанную квартиру оплатил Здобин В.В.,

В период брака Здобиным также была приобретена квартира в Болгарии .Стоимость указанной квартиры на момент рассмотрения иска составляет *** рублей, истец просила взыскать компенсацию ? стоимости указанной квартиры .Также Здобина В.Н. указала, что в 2007 году Здобиным В.В. был внесен инвестиционный взнос в сумме *** рублей за машиноместо в г.Сочи , в связи с чем истец просит взыскать ? стоимости данного имущества.

Здобин В.В. в исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просят Здобин В.В., Здобина В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Здобиной В.Н. адвоката Крамер Т.Ф., представителя Здобина В.В. Знаменского Е.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Здобиной В.Н.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Здобина В.Н. . выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации ? стоимости нежилых помещений, по адресу: *** в размере *** рублей., возражает против частичного удовлетворения требований и взыскании *** рублей инвестиционного взноса за квартиру *** , отказе в удовлетворении требований о разделе машиноместа в г.Сочи.

Однако указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года было установлено, что 19 июля 2002 года между ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" и Здобиным В.В. был заключен договор *** о соинвестировании строительства жилищно -социального и административно-делового комплекса по адресу: ***, с последующим выделением Здобину В.В. нежилых помещений общей ориентировочной проектной площадью 360, 1 кв.м. Общая сумма инвестиционного взноса составила *** долларов США.

Согласно уступке прав N*** от 07 августа 2006 года по договору N*** о соинвестировании строительства от 19 июля 2002 года, Здобин В.В. уступил Здобиной Г.И. права и обязанности по договору N*** о соинвестировании строительства от 19 июля 2002 года, в том числе право требования предоставления в собственность нежилых помещений по адресу: ***.

Право собственности на указанные нежилые помещения за Здобиной Г.И. было зарегистрировано 20.11.2006 года.Затем на основании договора дарения нежилого помещения от 18.01.2008 года Здобина Г.И. передала безвозмездно Здобину В.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Право собственности на указанные нежилые помещения за Здобиным В.В. было зарегистрировано 04.07.2008 года.

Решением Пресненского районного суда от 29 марта 2013 года было постановлено: признать недействительным договор уступки N*** от 07 августа 2006 года по договору N1/2002-н о соинвестирования строительства от 19 июля 2002 года, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязав каждую из сторон договора возвратить другой все полученное по сделке; признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 18 января 2008 года, заключенный между Здобиной Галиной Николаевной и Здобиным Владимиром Викторовичем, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 26 марта 2008 года.

Однако апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года в части применения последствий недействительности договора уступки N*** от 07 августа 2006 года по договору N*** о соинвестировании строительства от 19 июля 2002 года, заключенного между Здобиной Г.Н. и Здобиным В., предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязании каждую из сторон Договора возвратить другой все полученное по сделке; признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 18 января 2008 года, заключенного между Здобиной Г.Н. и Здобиным В.В., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 26 марта 2008 года; признании недействительным договора N*** о соинвестировании строительства от 27 сентября 2006 года, заключенного между ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" и Здобиной Г.Н. было отменено и принято в отменной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Здобиной В.Н. к Здобину В.В., Здобиной Г.И. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 18 января 2008 года, заключенного между Здобиной Г.Н. и Здобиным В.В., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 26 марта 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд обоснованно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации стоимости нежилых помещений , суд установил, что право собственности на спорные нежилые помещения приобретено ответчиком в период брака на основании договора дарения, данные нежилые помещения не являются общей совместной собственностью супругов и требования в части взыскания компенсации в размере ? стоимости нежилых помещений по адресу: *** в размере *** руб. удовлетворению не подлежат .

Частично удовлетворяя исковые требования Здобиной В.Н. о взыскании денежных средств суд судом учтено, что Пресненским районным судом города Москвы установлено, что в период брака супругов Здобиных, Здобиной Г.И. с ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" был также заключен договор N*** о соинвестировании строительства от 27 сентября 2006 года, предметом которого являлось соинвестирование в строительство жилищно-социального и административно-делового комплекса по адресу: ***, с последующим выделением соинвестору жилого помещения (квартиры) общей ориентировочной проектной площадью 80, 4 кв.м. Денежные средства в размере *** руб. в ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" оплатил Здобин В.В., которые являлись общим совместно нажитым имуществом ( денежнымми средствами) супругов, полученных от продажи Здобиным 08 июля 2008 года своей квартиры N***, расположенной по адресу: ***, в связи с чем судом взыскана ? денежных средств, что составило *** рублей.

При этом учтено, что Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года было отменено в части признания недействительным договора N***о соинвестировании строительства от 27 сентября 2006 года, заключенного между ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" и Здобиной Г.И. и в отмененной части вынесено новое решение, а именно: в удовлетворении требований Здобиной В.Н. к Здобину В.В., Здобиной Г.И. о признании недействительным договора N*** о соинвестировании строительства от 27 сентября 2006 года, заключенного между ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" и Здобиной Г.Н. - отказано.

Учитывая, что денежные средства в размере *** руб., оплаченные по указанному договору, являлись общими совместно нажитыми денежными средствами супругов, Здобина В.Н. имеет право на ? суммы, то есть *** руб., что является основанием для о удовлетворения требований истца в указанном объеме.

Доказательств приобретения машиноместа в г. Сочи на супружеские средства не представлено, в связи с чем данные требования обоснованно отклонены судом , так как машиноместо было приобретено после расторжения брака 28.06.2011 года.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещаснкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Здобиной В.Н., Здобина В.В.-- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: