Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25087/15

Судья: Городилов А.Д. Дело N 33-25087

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И.,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***а А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***а Александра Викторовича к ОАО "МКБ" о взыскании денежных средств, процентов, компенсаций морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к ОАО "МКБ" о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований, указав, что 4 марта 2014 г. обратился в ОАО "МКБ" с заявлением о предоставлении ему кредита, по результатам рассмотрения которого ОАО "МКБ" был предоставлен кредит на сумму ***, 94 руб. под 15,00 % годовых на потребительские цели сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями предоставления банковского продукта истец был присоединен к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым с истца была единовременно взысканы денежные средства в размере ***, 82 рублей. Истец не согласен с данным навязыванием услуг страхования банком, обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством, ущемляют права истца как потребителя. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***,82 рублей за присоединение к договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф.

Истец *** А.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МКБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "МКБ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***а А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2014 г. между ОАО "МКБ" к ***ым А.В. был заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МКБ" о предоставлении денежных средств в размере ***,94 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,00 % годовых на условиях возвратности, платности, срочности, исключительно на потребительские цели.

Также установлено, что в соответствии с заявлением от 04.03.2014 года, истец выразил свое согласие о предоставлении дополнительных услуг, тем самым присоединившись к договору страхования, заключенного между ОАО "МКБ" к ОАО "СОГАЗ".

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права истребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что при заключении кредитного договора истец имел возможность получить денежные средства без заключения договора страхования и пришел к правильному выводу, что заключение договора страхования является добровольным волеизъявлением истца, что прямо указано в заявлении от 04.03.2014 года, подписанном истцом, в связи с чем, правильно отклонил доводы относительно того, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец имел право отказаться быть застрахованным, указав об этом в соответствующей графе заявления на страхование.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: