Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25097/15

Судья: Проценко Л.В. Гр. дело N33-25097/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Полкановой С. П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования "Запсибкомбанк" (Открытое акционерное общество) к Полкановой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полкановой С. П. в пользу "Запсибкомбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.10.2014 в размере *** рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** рублей 30жопеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность которая по состоянию на 10.10.2014 составила *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 16.08.2013 г. между сторонами был заключен договор кредитования, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 07.08.2020 г., с условием уплаты процентов в размере 26% годовых в пределах обусловленного срока и в размере 52% годовых за пользование кредитом свыше обусловленного срока. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ответчику уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Кредит был предоставлен, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 10.10.2014 г. образовалась задолженность в размере ***9 руб. Требование о досрочном возврате задолженности по договору кредитования в срок по 12.09.2014 г., оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Полканова С.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.08.2013 г. 16.08.2013 г. Полканова С.П. заключила с "Запсибкомбанк" (ЗАО) договор кредитования, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере *** руб. (п.1.1 и 1.2.) на срок по 07.08.2020 г., с условием уплаты процентов в размере 26% годовых в пределах обусловленного срока (п.3.1.1) и в размере 52% годовых за пользование кредитом свыше обусловленного срока (п.3.2.1. Пунктом 2.1.1 договора предусматривалось, что кредит и проценты подлежали уплате по графику. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ответчику уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.4). До подписания договора Полкановой С.П. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается приложением N 1 к договору (л.д.14). Кредит был предоставлен и ответчик им воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15), мемориальным ордером (л.д.16), сам факт предоставления кредита не опровергнут ответчиком. В связи с предоставлением кредита у ответчика возникла обязанность по его погашению и уплате процентов, которую ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2014 г. составляет *** руб. Требование истца о досрочном возврате задолженности по договору кредитования в срок по 12.09.2014 г.(л.д.25-26), оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора кредитования, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, факт неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811,819 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Полкановой С.П. о том, что судом при принятии решения не было во внимание то обстоятельство, что до судебного разбирательства ею было подано встречное исковое заявление не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку встречное исковое заявление до принятия решения по настоящему делу не было предъявлено в установленном законом порядке.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку пунктом 4.7. договора предусматривается, что споры по искам, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы; до обращения истца в суд с настоящим иском указанный пункт в установленном законом порядке недействительным признан не был, следовательно, его положения являлись обязательными как для сторон так и для суда.

Требование о направления дела на новое рассмотрение для совместного рассмотрения со встречным исковым заявлением не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 327 ГПК РФ устанавливает, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких исковых требований, об изменении основания или предмета иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда, которые влекут рассмотрения дела апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из указанных правовых нормы следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по направлению дела в суд первой инстанции и для принятия встречного искового заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не установлено, требование Полкановой С.П. о принятии встречного искового заявления удовлетворению не подлежит. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложено встречное исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что Полканова С.П. не лишена возможности обратиться с исковым заявлением об оспаривании договора о кредитовании в общем порядке с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ и правил подсудности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полкановой С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: