Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25105/15

Судья Хуснетдинова А.М.

Дело N 33-25105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Суперфиций" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Суперфиций" в пользу Мельникова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по _..г. в размере _..,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _..,06 руб.,

установила:

Мельников Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Суперфиций" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _. г. по _. г. в размере _.. руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере _. руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что _.. г. и _.. г. между ним и ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг, общей стоимостью 160 000 долларов. Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик от оплаты выполненных работ уклонялся, в связи с чем, на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от _.. г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения. Истец также указывает, что на основании данного решения суда ему был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика денежных средств и возбуждено исполнительное производство, которое окончено _ г., в связи с фактическим исполнением ответчиком исполнительного документа. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Мельников Ю.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Щедриной О.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Суперфиций" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Суперфиций", указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Суперфиций" Скоромного С.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Мельникова Ю.А. - Щедриной О.В. против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что _. г. между ООО "Суперфиций" и Мельниковым Ю.А. был заключен договор, в соответствии с которым Общество поручило истцу представлять и защищать его интересы в Пресненском районном суде г. Москвы по определенным гражданским делам, а также осуществлять представительство Общества в ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЦАО и иных организациях, по всем вопросам, касающимся указанных гражданских дел. Стоимость данных услуг стороны определили в размере __ долларов США.

_. г. между сторонами был заключен аналогичный договор, отличием которого являлось лишь представление интересов Общества по иным гражданским делам. Стоимость работ по договору составила __ долларов США.

Судом также установлено, что __. г. Пресненским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N_.. по иску Мельникова Ю.Л. к ООО "Суперфиций" о взыскании задолженности по договорам поручения, было постановлено решение, которым с ООО "Суперфиций" в пользу Мельникова Ю.А. взыскана задолженность по договорам поручения от _.. г. и _.. г. в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения. Данное решение суда вступило в законную силу _.. г.

На основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N_.., в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N__. и _.. г. данное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Как следует из данного постановления, ответчиком были выплачены денежные средства в размере __ руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _.. г. по __ г.

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд, принимая во внимание то, что обязанность по выплате денежных средств возникла у ООО "Суперфиций" на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы, однако фактически исполнена ответчиком лишь _.. г., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования и о взыскании с ООО "Суперфиций" в пользу Мельникова Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _. г. по __ г. (__.. дн.) в размере _..,96 руб. (5___.).

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу Мельникова Ю.А. в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, доводы, на которые ссылались стороны, нашли мотивированную оценку, несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Ссылки в жалобе на не извещение судом привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС N4 о месте и времени рассмотрения дела, несвоевременное направление в адрес ответчика и третьего лица копии решения суда основаниями для отмены решения суда не являются.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. О рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела обоснованно отклонено судом, поскольку ранее суд откладывал рассмотрение дела по аналогичному ходатайству, однако явку представителя ответчик не обеспечил. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, оснований для уменьшения процентов у суда не имелось. Период, за который взысканы проценты, судом определен верно, они взысканы по дату фактического исполнения обязательства. Поскольку обжалуемое решение суда является правильным по существу, нормы материального права при его рассмотрении судом применены верно, оно не может быть отменено по формальным соображениям, изложенным в жалобе, в соответствии со ст. 330 ч.6 ГПК РФ. Решение суда третьим лицом не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи