Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25108/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной материалы по частной жалобе представителя Кузнецовой Н.И. по доверенности Кузнецова П.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать Кузнецовой Н.И. в принятии к производству жалобы на действия судьи Нагатинского районного суда г. Москвы

установила:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным письмо 2015 N --- судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ---, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. заявителю отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Кузнецовой Н.И. по доверенности Кузнецов П.В. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления Кузнецовой Н.И., суд исходил из того, что судья районного суда не отнесен к лицам, чьи действия подлежат оспариванию в рамках главы 25 ГПК РФ.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Таким образом, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. ст. 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Изложенное выше указывает на то, что для обжалования действий судьи, при осуществлении им своих полномочий как органа судебной власти, включая деятельность по вынесению определений установлен иной порядок обжалования - апелляционный, надзорный.

Поскольку в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, действия или бездействия судей Российской Федерации не подлежат обжалованию, действующее законодательство предусматривает иной порядок обжалования судебных актов, отказ судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, оформленный в виде письма, в принятии заявления Кузнецовой Н.И. об оспаривании действий судьи Ногинского городского суда Московской области, соответствует требованиям закона.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи