Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25112/15

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело N 33-25112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бутовой Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Бутовой Е.А. в пользу Пономаренко Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Пономаренко Е.Н. - отказать.

В удовлетворении требований Шулаковой В.П. к Бутовой Е.А. - отказать.

В удовлетворении ходатайства Бутовой Е.А. о возмещении судебных расходов - отказать,

установила:

Истцы Шулакова В. П., Пономаренко Е. Н. обратились в суд с иском к Бутовой Е.А. с требованием об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Собственником квартиры N *** в данном доме является Леонтьев А. Б. На лестничной площадке между, квартирами N *** и N *** организован тамбур, в который жильцами квартиры N *** ранее была установлена дверь. Истцы против установки двери не возражали. Однако, жильцы квартиры N *** разместили в тамбуре личные вещи, создали антисанитарные условия, нарушают правила пожарной безопасности и препятствуют истцам в пользовании тамбуром. Кроме того, входная дверь в квартиру N *** была переустановлена так, что открывается в тамбур и в открытом положении полностью перекрывает вход в квартиру N ***.

В этой связи истцы первоначально просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем изменения направления открывания входной металлической двери в квартиру N *** во внутрь, демонтировать дверь в тамбур у входа в квартиры N *** и N *** в указанном доме, вынести личные вещи и данного тамбура; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Бутова Е. А., являющаяся в настоящее время собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Меджидов Ч.А. с правом отказа от иска от требований к ответчику Леонтьеву А. Б. отказался.

Также в связи с добровольным исполнением ответчиком Бутовой Е.А. исковых требований истцы в лице своего представителя отказались от требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем изменения направления открывания входной металлической двери в квартиру N *** по адресу: г. ***, демонтировать дверь в тамбур у входа в квартиры N *** и N *** в указанном доме, вынести личные вещи и данного тамбура.

Отказы приняты судом, производство по делу в этой части судом прекращено на основании определения от 27.03.2015года.

При этом истцы поддержали требования о взыскании с ответчика Бутовой Е. А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов на составление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель ответчика Бутовой Е. А. - Салагаев А.Г. в судебном заседании требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, из которых следует, что исковые требования являются необоснованными, содержание СНиП, на которые ссылаются истцы, не запрещает возможность открывания входной двери в квартиру в многоквартирном доме в общий коридор, при этом ответчиком, в любом случае, после получения от истцов претензии, немедленно до их обращения в суд были убраны вещи из тамбура, также были совершены действия, направленные на исправление направления открывания входной двери, установка которой также не устраивала ответчика, заключены соответствующие договоры, данные действия были совершены по инициативе ответчика, исправление направления открывания двери было назначено и произведено 13.02.2015г., о чем истцы были поставлены ответчиком в известность. Также представитель пояснил, что иск заявлен безосновательно, стороны урегулировали спор в добровольном порядке, просил взыскать с истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы ответчик Бутова Е.А. просит отменить в части взыскания судебных расходов, указывая на то, что иск заявлен безосновательно, поскольку между сторонами была ранее достигнута договоренность о добровольном выполнении требований истцов, при этом производство по делу в части материальных требований было прекращено в связи с отказом истцов от иска, в связи с чем полагали, что у суда отсутствовали основания для возмещения истцам судебных расходов, при этом, напротив, имелись основания к возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** г.

Собственником соседней квартиры N *** является Бутова Е. А., запись регистрации N *** от *** г.

В общем коридоре собственниками квартиры N ** была возведена перегородка, установлена металлическая дверь, образующие тамбур квартир N ** и N **.

Возведение перегородки и установка двери, как следует из объяснений сторон, производились с согласия истцов при прежнем собственнике квартиры N**.

В данном тамбуре ответчиком Бутовой Е. А. были размещены личные вещи, которые после обращения истцов были убраны.

Кроме того, Бутовой Е.А. была поставлена входная дверь, направление открывания которой было изменено, в результате чего дверь стала открываться в тамбур.

Истцы заявили претензии по поводу указанных обстоятельств.

Бутовой Е. А. *** г. был заключен договор купли-продажи металлической двери, ** февраля ** г. - договор доставку и установку металлической двери.

В настоящее время направление открывания входной двери в квартиру ответчика изменено.

Истцы данное обстоятельство не оспаривали.

Перегородка с металлической дверью была демонтирована *** г. управляющей компанией ООО "МАСТЕР-РЕМ".

Учитывая изложенное, истцы от исковых требований отказались, отказ принят судом, производство по делу по исковым требованиям прекращено.

При этом суд в своем решении взыскал с Бутовой Е.А. в пользу истца Пономаренко Е. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от иска истцом заявлен добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истцы не просто не поддержали свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, а от исковых требований к ответчикам отказались, данный отказ принят судом и производство по делу в части исковых требований прекращено, определение суда истцами не обжаловалось, оснований для возмещения истцам судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, расходов по составлению доверенности и оплате госпошлины исходя из смысла положениям ст.101 ГПК РФ у суда не имелось.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда в указанной части отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в данных требованиях.

При этом судебная коллегия не находит также оснований к удовлетворению заявления Бутовой Е.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку данные расходы понесены ответчиком в рамках договоров поручения от ***., заключенных с ИП Голубевым А.С., из предмета которого не представляется возможным установить, что указанные расходы понесены Бутовой Е.А. в связи с оказанием юридических услуг по настоящему гражданскому делу, учитывая, что представление интересов ответчика в суде осуществлялось представителем Салагаевым А.Г. на основании доверенности, при этом данных о том, что указанный представитель является сотрудником ИП Голубева А.С. в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменить в части взыскания с Бутовой Е.А. в пользу Пономаренко Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: