Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25113/15

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 33-25113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Либерти Страхование" по доверенности Цветкова Д.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

- ОТКАЗАТЬ Либерти Страхование (ОАО) в удовлетворении иска к Кадученко Б.Б. о взыскании денежных средств *** рублей, размещенных на депозите нотариуса г. Москвы Акимова Г.Б. на основании п/п N *** от *** г. (счет N***).

По вступлении в законную силу настоящего решения суда, отменить обеспечение иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Акимову Г.Б. выдавать ответчику Кадученко Б.Б., денежные средства *** рублей, размещенные на депозите нотариуса г. Москвы Акимова Г.Б. на основании п/п N *** от *** г. (счет N***),

установила:

Либерти Страхование (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику Кадученко Б.Б. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, размещенных на депозите нотариуса г. Москвы Акимова Г.Б. на основании п/п N *** от ***. (счет N***).

В обоснование иска истец указывает, что *** г. Кадученко Б.Б. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, г.р.з. знак ***, в Либерти Страхование (ОАО), страховой полис N *** на страховую сумму *** рублей (п. 6 страхового полиса). *** г. Кадученко Б.Б. обратился в Либерти Страхование (ОАО) с заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением автомобиля. Сумму страхового возмещения с учетом износа истец определил в размере *** рублей, однако, Кадученко Б.Б. отказался от получения денежных средств в указанном размере, закрыв счет получения, о чем истец *** г. получил от ответчика телеграмму. В связи с этим, истец лишился возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения. Во избежание обвинений в неисполнении своих обязанностей, истец вынужден был *** г. внести на депозит нотариуса г. Москвы Акимова Г.Б. денежные средства в размере ***руб. (п.п. N ***) во исполнение своих обязанностей.

*** г. Чертановским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N *** по иску Кадученко Б.Б. к Либерти Страхование (ОАО), которым с последнего взысканы денежные средства, в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения. При этом суд не признал надлежащим исполнением Либерти Страхование (ОАО) своих обязанностей перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что Кадученко Б.Б. получил возможность удовлетворения своих притязаний, обусловленных одним юридическим фактом - страховым случаем по договору страхования N *** как за счет принудительного исполнения решения суда от *** г., так и за счет находящихся в депозите нотариуса денежных средств. При этом, Либерти Страхование (ОАО) стало известно, что Кадученко Б.Б., несмотря на вынесение в его пользу решения *** г., требует от нотариуса перевода денежных средств с депозита на его счет.

Возможность получения двойного возмещения истец считает неосновательным обогащением ответчика, согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ, поэтому просит взыскать с Кадученко Б.Б. внесенные истцом на депозит нотариуса денежные средства в размере *** руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца Либерти Страхование (ОАО) Цветков Д.В. (доверенность л.д.7) в суд явился, иск поддержал и пояснил, что выплату на депозит нотариуса истец произвел, так как у него не было реквизитов ответчика для перечисления страхового возмещения. Истец считает, что может произойти двойная выплата, если ответчик получит денежные средства с депозита нотариуса, и по решению суда путем списания со счета истца.

Ответчик Кадученко Б.Б. и его представитель Воробьев А.С. (доверенность л.д. 67) в суд явились, против иска возражали. Ответчик пояснил, что уже полгода как имеет право получить страховое возмещение и не намерен получать его в двойном размере, но истец не выплачивает ему ни добровольно, ни с депозита нотариуса.

Суд постановил по делу указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что возврат денежных средств лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос или по решению суда, также указывая, что у ответчика имеется возможность двойного получения денежных средств, т.е. неосновательного обогащения. В качестве доводов представитель истца также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не принял заявление об уточнении исковых требований, а также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика нотариуса.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Кадученко Б.Б. по доверенности Воробьев А.С. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Либерти Страхование (ОАО) внес на депозит нотариуса Акимова Г.Б. денежные средства в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением от ***. N *** (л.д. 17). Указанные денежные средства внесены на счет нотариуса в связи с наступлением страхового случая - хищения автомобиля ответчика Кадученко Б.Б. - ***, г.р.з. *** 77, страховой полис N ***, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 18-20), требованием Кадученко Б.Б, о выплате страхового возмещения (л.д. 31-32), заявлением Кадученко Б.Б. о выплате страхового возмещения (л.д. 34-36), описью полученных документов (л.д.37), талоном-уведомлением (л.д. 38), Постановлением от 20.09.2014 г. о возбуждении уголовного дела (л.д. 39), Постановлением о признании следственными органами Кадученко Б.Б. потерпевшим (л.д. 40-41), протоколом обыска (л.д. 42-46), свидетельством о регистрации права собственности ответчика на автомобиль (л.д. 49-50), паспортом транспортного средства (л.д. 51-52), страховым полисом по договору страхования N *** (л.д. 53-54), справкой нотариуса г. Москвы Акимова Г.Б. о внесении *** г. Либерти Страхование (ОАО) на депозит денежных средств в размере *** руб. для выдачи Кадученко Б.Б. (л.д. 55).

По ходатайству истца, *** г. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение о запрете нотариусу г. Москвы Акимову Г.Б. выдавать со спорного депозита денежные средства (л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых с Кадученко Б.Б. просит истец Либерти Страхование (ОАО), у ответчика не находятся, ответчиком в настоящее время не получены, в связи с чем, взыскание их с ответчика по основанию неосновательности обогащения ответчика не может быть произведено, поскольку такого обогащения ответчика не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нотариуса г. Москвы Акимова Г.Б., не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований закона в порядке ст.166 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене в полном объеме решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: