Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25118/15

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело N 33-25118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей: Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское

дело по апелляционной жалобе ответчика Пятницкого К.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Росгосстрах" к Пятницкому Константину Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пятницкого К.А. в пользу ООО "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего в сумме *** рублей *** копеек.

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к Пятницкому К.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор страхования автомобиля ***, VIN: ***. 20 октября 2010 г. наступил страховой случай по риску ущерб. Решением Люберецкого городского суда Московской области с ООО "Росгосстрах" в пользу Пятницкого К. А. было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. При этом была установлена конструктивная гибель автомобиля и стоимость годных остатков - *** руб. *** коп. В судебном заседании Пятницкий К. А. отказался от годных остатков в пользу ООО "Росгосстрах", в связи с чем, суд не вычитал их стоимость из взыскиваемой страховой выплаты. В резолютивной части решения суда вопрос о судьбе годных остатков не решался. Страховщик произвел выплату в полном объеме, однако Пятницкий К. А. годные остатки не передал.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Пятницкий К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела по существу, а также на нарушение судом норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о передаче годных остатков, указывая также, что еще в августе 2012г. поставил истца в известность о готовности передать годные остатки, предварительно сняв автомобиль с учета, в ноябре 2012г. повторно уведомлял истца о месте нахождения годных остатков автомобиля, передав истцу ключи и паспорт транспортного средства, в силу чего в дальнейшем ответчик утратил возможность распоряжаться данным имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Пятницкого К.А. по доверенности Енягин А.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Пятницкого К.А. по доверенности Енягина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, *** года между ООО "Росгосстрах" и Пятницким К. А. заключен договор страхования транспортного средства, полис *** N *** - автомобиля ***, VIN: ***, по рискам "хищение" и "ущерб". Страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб. Франшиза не предусмотрена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-697/12 с ООО "Росгосстрах" в пользу Пятницкого К. А. было взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

Размер страхового возмещения был установлен судом по результатам судебной экспертизы, как доаварийная стоимость транспортного средства - *** руб. Также была установлена стоимость годных остатков в размере *** руб.

Кроме того, решением суда было установлено, что договор страхования был заключен сторонами с условием, изложенным в п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ***, в соответствии с которым при полной гибели транспортного средства, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то страхователь обязан передать страховщику годные остатки транспортного средства по акту приема-передачи.

При вынесении решения суд учет тот факт, что Пятницкий К.А. отказался от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу страховщика и пришел к выводу о взыскании страховой суммы в размере *** руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В резолютивной части решения суда судьба годных остатков не разрешалась, однако, в мотивировочной части указано, что решение суда является основанием для заключения между сторонами соглашения о передаче годных остатков.

ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату *** г., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.

В материалах дела имеется требование ООО "Росгосстрах" от *** г. в адрес ответчика о передаче годных остатков.

При этом, из материалов дела усматривается, что соглашения о передаче годных остатков меду сторонами заключено не было, доказательств фактической передачи Пятницким К.А. истцу годных остатков в деле также не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных, правильно установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что поскольку Пятницкий К. А. без законных к тому оснований сберег денежные средства, составляющие стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля, то с него в пользу истца подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 98 ГПК.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом произведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Достоверных доказательств того, что ответчиком были совершены действия по фактической передаче истцу годных остатков автомобиля путем заключения соответствующего соглашения об их передаче, либо иным образом, позволяющем установить факт передачи годных остатков, при наличии такой обязанности, в нарушение ст.56 ГПК РФ Пятницким К.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Представленные к апелляционной жалобы претензия Пятницкого К.А. в ООО "Росгосстрах" от *** г., содержащая требования к истцу забрать годные остатки со стоянки с предварительной оплатой стоимости стоянки, а также заявление ответчика в страховую компанию от *** г. о принятии годных остатков, расположенных на платной стоянке и указанием адреса, по которому возможно будет их забрать после окончания срока оплаты стоянки, в качестве доказательств фактической передачи ответчиком истцу годных остатков рассматриваться не может. Ссылка в названном заявлении о приложении к заявлению ключей от машины и паспорта транспортного средства сама по себе также не свидетельствует о состоявшейся фактической передаче имущества в виде годных остатков указанного выше автомобиля.

Доказательств того, что ООО "Росгосстрах" отказалось принять непосредственно у ответчика данные годные остатки Пятницким К.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено, ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.94-96), согласно почтовому реестру Хамовнического районного суда г. Москвы и данным сайта "Почта России" судебное извещение было направлено по адресу проживания истца и 23.03.2015г. было вручено адресату, при этом письменных возражений на иск ответчик не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Все выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: