Судья: Шевьёва Н.С.
Дело N 33-25118
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей: Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Спильник Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское
дело по апелляционной жалобе ответчика Пятницкого К.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Росгосстрах" к Пятницкому Константину Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Пятницкого К.А. в пользу ООО "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего в сумме *** рублей *** копеек.
установила:
ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к Пятницкому К.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен договор страхования автомобиля ***, VIN: ***. 20 октября 2010 г. наступил страховой случай по риску ущерб. Решением Люберецкого городского суда Московской области с ООО "Росгосстрах" в пользу Пятницкого К. А. было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. При этом была установлена конструктивная гибель автомобиля и стоимость годных остатков - *** руб. *** коп. В судебном заседании Пятницкий К. А. отказался от годных остатков в пользу ООО "Росгосстрах", в связи с чем, суд не вычитал их стоимость из взыскиваемой страховой выплаты. В резолютивной части решения суда вопрос о судьбе годных остатков не решался. Страховщик произвел выплату в полном объеме, однако Пятницкий К. А. годные остатки не передал.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Пятницкий К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела по существу, а также на нарушение судом норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о передаче годных остатков, указывая также, что еще в августе 2012г. поставил истца в известность о готовности передать годные остатки, предварительно сняв автомобиль с учета, в ноябре 2012г. повторно уведомлял истца о месте нахождения годных остатков автомобиля, передав истцу ключи и паспорт транспортного средства, в силу чего в дальнейшем ответчик утратил возможность распоряжаться данным имуществом.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Пятницкого К.А. по доверенности Енягин А.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Пятницкого К.А. по доверенности Енягина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, *** года между ООО "Росгосстрах" и Пятницким К. А. заключен договор страхования транспортного средства, полис *** N *** - автомобиля ***, VIN: ***, по рискам "хищение" и "ущерб". Страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб. Франшиза не предусмотрена.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-697/12 с ООО "Росгосстрах" в пользу Пятницкого К. А. было взыскано страховое возмещение в размере *** руб.
Размер страхового возмещения был установлен судом по результатам судебной экспертизы, как доаварийная стоимость транспортного средства - *** руб. Также была установлена стоимость годных остатков в размере *** руб.
Кроме того, решением суда было установлено, что договор страхования был заключен сторонами с условием, изложенным в п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ***, в соответствии с которым при полной гибели транспортного средства, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то страхователь обязан передать страховщику годные остатки транспортного средства по акту приема-передачи.
При вынесении решения суд учет тот факт, что Пятницкий К.А. отказался от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу страховщика и пришел к выводу о взыскании страховой суммы в размере *** руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В резолютивной части решения суда судьба годных остатков не разрешалась, однако, в мотивировочной части указано, что решение суда является основанием для заключения между сторонами соглашения о передаче годных остатков.
ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату *** г., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.
В материалах дела имеется требование ООО "Росгосстрах" от *** г. в адрес ответчика о передаче годных остатков.
При этом, из материалов дела усматривается, что соглашения о передаче годных остатков меду сторонами заключено не было, доказательств фактической передачи Пятницким К.А. истцу годных остатков в деле также не имеется.
Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных, правильно установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что поскольку Пятницкий К. А. без законных к тому оснований сберег денежные средства, составляющие стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля, то с него в пользу истца подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 98 ГПК.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку ос
