Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25122/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Аксенова С.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., которым постановлено:

Восстановить Аксеновой Т. В. процессуальный срок на обжалование решения суда от 24.12.2014 года по гражданскому делу N 2-6604/2014.

установила:

*** года Чертановским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N *** по иску Аксенова С. В. к Аксеновой Т. В., Аксеновой Ю. С. о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением представитель ответчика Аксеновой Т.В. по доверенности Селуянов П.Д. подал на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель ответчика указал, что о решении суда ответчик узнала только в *** года.

Ответчик Аксенова Т.В. и ее представитель по доверенности Селуянов П.Д. в судебное заседание явились, ходатайство о восстановлении срока поддержали.

Ответчик Аксенова Ю.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования о восстановлении срока.

Истец Аксенов С.В. в судебное заседание явился, против восстановления срока возражал, поскольку ответчики сознательно уклонялись от их извещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Аксенов С.В.

Истец Аксенов С.В. и его представитель адвокат Королев Д.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Ответчики Аксенова Ю.С., Аксенова Т.С. и ее представитель по доверенности Селуянов П.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы не признали, просили определение суда оставить без изменения.

Третье лицо УФМС г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещалось судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Чертановским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Аксенова С. В. к Аксеновой Т. В., Аксеновой Ю. С. о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены. Данное решение было постановлено в отсутствие ответчиков.

Материалы дела сведений о вручении и получении ответчиками копии вышеуказанного решения суда не содержат.

*** года представитель Аксеновой Т.С. - Селуянов П.Д. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, при указанных выше обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы вызван уважительными причинами и подлежит восстановлению.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для отказа Аксеновой Т.В. в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи