Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25123/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксеновой Т.В. по доверенности Селуянова П.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать Аксенову Т. В., Аксенову Ю. С. утратившими право пользование жилым помещением по адресу:***.

Данное решение является основанием для снятия Аксеновой Т. В., Аксеновой Ю. С. с регистрационного учета по указанному адресу.

установила:

Истец Аксенов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Аксеновой Т.В. и Аксеновой Ю.С., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры расположенной по адресу:***. Кроме него в данной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые в добровольном порядке выехали из спорной квартиры в конце *** года забрав все свои личные вещи, за коммунальные платежи ответчики не платят.

Истец Аксенов С.В. и его представитель Королев Д.Л. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Аксенова Т.В. и Аксенова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в т.ч. телеграммой, за получением которых не явились (л.д.33, 35).

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому решение по заявлению истца в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета просил отказать, в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Аксеновой Т.В. по доверенности Селуянов П.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что решение суда было принято с нарушениями норм процессуального права, в частности без надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, несмотря на то, что суд располагал сведениями о месте работы ответчика Аксеновой Т.В., а также имел возможность уточнить указанную информацию у истца. Кроме того судом не правильно были применены нормы материального права при принятии решения суда, а именно не было учтено, что ответчик спорную квартиру покинула вынуждено из-за конфликтных отношений с истцом, после расторжения брака, а также не учтено наличие препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчики Аксенова Ю.С., Аксенова Т.В. и ее представитель по доверенности Селуянов П.Д. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец Аксенов В.С. и его представитель по доверенности Королев Д.Л. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст.69, ч.3 ст.83 ЖК РФ, положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (с изменениями и дополнениями), п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма жилого помещения N*** от *** года истец является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в которой зарегистрированы: Аксенов С.В. - истец, Аксенова Ю.С. - дочь истца и Аксенова Т.В. - бывшая жена истца (л.д.6-7). В настоящее время в указанной квартире фактически проживает истец Аксенов С.В., который оплачивает счета за ЖКУ на указанную квартиру.

Установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, по утверждению истца - с *** года, а исходя из их показаний ответчиков, данных суду апелляционной инстанции - с *** года.

Факт непроживания ответчиков в квартире подтвердил в суде и свидетель Сидоркин А.В., который пояснил, что он, свидетель проживает в одном доме с истцом, хорошо его знает, знает, что он развелся с женой, после чего, ответчики съехали с квартиры, не видел их примерно пять лет. Бывает в гостях у истца примерно два раза в месяц, вещей ответчиков в квартире не видел.

Из показаний истца и допрошенного свидетеля следует, что ответчики долгое время не проживают в спорной квартире, и их место жительство никому не известно, вещей их в квартире нет.

Из представленного ответа из ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы усматривается, что в ходе проверки факторов подтверждающих постоянного проживания в ***бывшей супруги истца Аксеновой Т.В. и их дочери Аксеновой Ю.С. не установлено (л.д.12).

Из ответа на запрос суда в ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы усматривается, что ответчики в спорной квартире не проживают, с заявлениями и обращениями по факту препятствий в проживании или проникновения, граждане Аксенова Т.В. и Аксенова Ю.С. не обращались.

Согласно ответу на запрос суда, из филиала N ***Аксенова Т.В. за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, на дом врача не вызывала, другого адреса и телефона для связи с пациентом в медицинской карте нет.

Согласно ответу на запрос суда из филиала *** Аксенова Ю.С. за период с *** года по настоящее время за медицинской помощью не обращалась, амбулаторной карты в поликлинике нет, на дом врача не вызывали.

Из совокупности собранных по делу доказательств, включая пояснения истца, свидетеля, а также материалов дела, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у них препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств обратного, суду представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ими в отношении себя договора социального найма в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска истца, поскольку непроживание ответчиков в квартире с *** года является значительным периодом времени, его нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер, что в совокупности с отказом ответчиков нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также отсутствие попыток вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиками в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Факт неоплаты спорного жилого помещения ответчиками нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Доказательств чинения ответчикам препятствий в проживании ответчиками суду, в т.ч. апелляционной инстанции, не представлено. Материалами дела и пояснениями ответчиков подтверждается, что обращений в органы полиции и в суд ответчиков по этому поводу не было, мер к определению порядка оплаты за жилое помещение и ЖКУ не предпринималось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что ответчики длительное время не выражали заинтересованности в пользовании спорной квартирой, в квартиру вселиться не пытались, в полицию по факту чинения им препятствий не обращались, каких-либо доказательств вынужденного выезда ответчиков из спорной квартиры в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено, учитывая, что ответчики не несли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, и иного суду не доказано, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по делу судом постановлено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку право пользования квартирой ответчиками утрачено, спорная квартира не является их местом жительства, то суд правильно указал в решении, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела.

Нормы материального права судом применены правильно.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что непроживание ответчиков носит длительный и постоянный характер у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон ст.71 ЖК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Аксеновой Т.В. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Аксеновой Т.В. основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направлялись судебные повестки, а также телеграмма по месту последнего известного места ее жительства, которые возвращались в суд ввиду не явки ответчика за их получением.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Аксеновой Ю.С. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку заявитель жалобы не является представителем ответчика Аксеновой Ю.С., и не вправе от ее имени делать какие-либо заявления по делу и обжаловать решение, которое сама Аксенова Ю.С. не обжалует.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению обоих ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчиков, которые возвращались в суд за истечением срока хранения, ввиду неявки ответчиков за их получением.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: