Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25133/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной, при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Москомстройинвеста на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2015 года по делу по заявлению М.А. Румянцева к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Москомстройинвест) об оспаривании решения об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, которым заявление удовлетворено,

установила:

М.А. Румянцев обратился в суд с указанным выше заявлением к Москомстройинвесту, ссылаясь на незаконность отказа во включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что заявитель представил все необходимые документы, включая копию договора, подтверждающего возникновение правоотношений между заявителем и лицом, осуществлявшим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю. Кроме того, Москомстройинвест ошибочно полагал не оформленными земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома, профинансированного, в том числе за счёт денежных средств заявителя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2015 года постановлено: заявление М.А. Румянцева об оспаривании решения Москомстройинвеста удовлетворить; признать незаконным решение Москомстройинвеста от 28 октября 2014 года N --- об отказе во включении М.А. Румянцева в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; обязать Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление М.А. Румянцева о включении в Реестр о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; взыскать с Москомстройинвеста в пользу М.А. Румянцева --- р. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Москомстройинвеста - Е.А. Анопова, по доверенности от 15 декабря 2014 года, просила решение суда отменить с учётом дополнительно представленных письменных пояснений и новых доказательств, приобщённых в соответствии с протокольным определением на основании ст. 327.1 ГПК РФ и исследованных судебной коллегией.

Представитель М.А. Румянцева - М.З. Чейшвили, по доверенности от 17 ноября 2014 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.А. Румянцева, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москомстройинвеста, представителя М.А. Румянцева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу, то есть после с 1 апреля 2005 года.

В соответствии с этим 17 марта 2006 года М.А. Румянцев заключил с ЖСК "---" договор о взаимных обязательствах, на основании которого внёс денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в ---.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате денежных средств по указанному договору заявителем представлены платёжные документы, достоверность которых по настоящему делу не оспаривается.

13 октября 2014 года М.А. Румянцев обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Решением Москомстройинвеста от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявления М.А. Румянцева отказано, поскольку он не представил копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю. Кроме того, земельно-правовые отношения для целей строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу, по мнению Москомстройинвеста, не оформлены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования по мотивам представления заинтересованному лицу договора, подтверждающего возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которого является передача жилого помещения заявителю, суд пришёл к выводу о том, что М.А. Румянцев соответствует установленным законом критериям.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку оно основано на правильном применении закона и установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в дальнейшем - Закона от 30 декабря 2004 года) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи)

В соответствии с приведёнными законоположениями издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Согласно пунктам 9, 10, 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение к упомянутому Приказу), включение в Реестр осуществляется на основании заявления (приложение к настоящим правилам) (п. 9).

К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома;

4) вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии);

5) копии документов о возмещении застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства, заявителю суммы затрат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определенной ценой сделки (при их наличии);

6) вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

Указанные документы предоставляются в виде заверенных подписью заявителя копий с предъявлением подлинников документов должностному лицу контролирующего органа (п. 10).

Основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются:

1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил;

3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объёме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;

4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7040);

5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (п. 14).

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что доказательства законности принятого решения обязан представить Москомстройинвест.

Между тем таких доказательств заинтересованным лицом не представлено и в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе не оспаривается факт представления М.А. Румянцевым заключённого им с ЖСК "---" договора о взаимных обязательствах.

Оснований полагать, что на такой договор не распространяются нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не имеется.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

Изучение судебной практики показало, что и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон.

Вместе с тем содержание договора, заключённого М.А. Румянцевым, подтверждает, что он был совершён с целью приобретения заявителем права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введён в эксплуатацию.

Доказательств того, что денежные средства заявителя были привлечены ЖСК "---" в нарушение законодательных запретов с учётом их действия во времени применительно к ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Москомстройинвестом не представлено.

В установленном законом порядке указанный договор не оспорен, не признавался притворной сделкой, свидетельствующей о том, что сторонами договора действительно имелся в виду договор, на который не распространяются нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При таком положении судебная коллегия не может признать бесспорными доводы жалобы о правильном применении Москомстройинвестом положений подп. 2 п. 14 Правил ведения реестра граждан.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом других оснований для отказа во включении заявителя в реестр, связанных с тем, что многоквартирный дом планировался к возведению на земельном участке, не предназначенном для этих целей, не свидетельствуют о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, влекущем отмену решения суда.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, заинтересованное лицо само устанавливает пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что Москомстройинвест не воспользовался своим правом заявить о вынесении судом дополнительного решения (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела. Тот факт, что решение в этой части не постановлено, а суд обязал Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление о включении в реестр, в силу ст. 134, ст. 220, ст. 222 ГПК РФ не препятствует повторному предъявлению таких требований в суд и рассмотрению последним спора по существу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи