Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25142/15

Судья: Рождественская О.П.

Дело N33-25142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца МОО по защите прав потребителей "Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг" в защиту неопределенного круга потребителей к ЗАО "Теремок-Инвест" об обязании ответчика прекратить противоправные действия, довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскании судебных издержек отказать,

Установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг" обратилась в суд в защиту неопределенного круга потребителей к ЗАО "Теремок - Инвест" об обязании прекратить противоправные действия, мотивируя свои требования тем, что *** года общественными инспекторами проведен общественный контроль за соблюдением прав потребителей в кафе "Теремок" по адресу: г. *** ТЦ "***". В ходе проведения проверки были выявлены нарушения федерального законодательства о защите прав потребителей: отсутствует вывеска с информацией об организацией о фирменном наименовании, типе или классе организации общественного питания, месте нахождения и режиме работы; затруднен доступ к уголку потребителей; отсутствуют Правила оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ N*** от *** года; ответчик предоставляет недостоверную потребителем информацию относительно потребительских свойств блюда "Блин с шоколадом и бананом", что предполагает наличие в продукте шоколада. Однако при реализации блюда, вместо шоколада подается десерт с ароматом "Шоколад" - молокосодержащий продукт. Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 9 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 10,11 Правил оказания услуг общественного питания, общественная организация просила обязать ответчика прекратить нарушение прав неопределенного круга потребителей на получение информации об изготовителе разместив на вывеске: фирменное наименование своей организации и режим работы; обязать ответчика разместить Правила оказания услуг общественного питания в удобных для ознакомления потребителя местах; обязать расположить "Уголок потребителя" с книгой жалоб и предложений в доступном месте; обязать ответчика своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, прекратив реализацию блюда "Блин с бананом и шоколадом" с десертом с ароматом "Шоколад" - молокосодержащий продукт; при удовлетворении иска обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда; взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы на подготовку искового заявления *** рублей.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг", ее руководитель Коровин А.В. явился, требования иска поддержал в части обязания ответчика своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, прекратив реализацию блюда "Блин с бананом и шоколадом" с десертом с ароматом "Шоколад" - молокосодержащий продукт. На остальных требованиях не настаивал.

Представитель ЗАО "Теремок - Инвест" в судебное заседания явилась, с иском не согласилась, по доводам представленных возражений, суть которых сводится к тому, что на момент рассмотрения дела ответчик все нарушения устранил. Также полагала, что поскольку ГПК РФ и Закон о защите прав потребителей, представляет органам и организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, что подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе, оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя и на составление искового заявления, не имеется.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца МОО по защите прав потребителей "Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг" Коровиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд не выяснил в достаточной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, указывая на неправомерный отказ суда в части обязания ответчика прекратить противоправные действия, так как ответчиком не доведена до потребителя информация о продукции - блюда "Шоко-блин с бананом", поскольку в меню отсутствуют данные по составу данного блюда", а также в части доведения решения суда до сведения потребителей через СМИ и взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ЗАО "Теремок - Инвест" принадлежит кафе "Теремок", оказывающие услуги общественного питания по адресу: ***, ТЦ "***".

03.02.2015 года общественными инспекторами Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг" проведен общественный контроль за соблюдением прав потребителей и выявлен ряд нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенного контроля инспекторами составлен акт N *** от 03 февраля 2015 года, в котором отражено нарушение ст. 9 п. 1 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 10, 11 "Правил оказания услуг общественного питания".

Так, одним из нарушений являлось отсутствие в кафе "Теремок" вывески с информацией об организации: фирменном наименовании, местонахождении и режиме работы, что подтверждается протоколом, составленным Управлением Роспотребнадзора по г. Москве *** года.

Согласно представленных ответчиком данных после проверки, *** года в кафе была размещена вывеска с информацией о фирменном наименовании ответчика, адресе его местонахождения и режиме работы. Данная информация, согласно представленных фотоснимков, размещена в верхнем углу уголка потребителя, в доступном и наглядном месте.

Уголок потребителя, как следует из представленных материалов, размещен справа от кассы, в доступном для потребителя месте, имеет "Правила оказания услуг общественного питания" утв. Постановлением Правительства РФ N *** от 15.08.1997 года, а также книгу жалоб и предложений.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ООО "Теремок-Инвест" указанные нарушения прав потребителя устранило, с чем сторона истца в судебном заседании согласилась. При таких обстоятельствах, оснований для обязания ответчика в принудительном порядке устранить выявленные нарушения у суда не имелось.

Разрешая требования истца об обязании ответчика своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, прекратив реализацию блюда "Блин с бананом и шоколадом" с десертом "Шоколад - молокосодержащий продукт", суд первой инстанции не нашел основания для их удовлетворения, поскольку после проверки было изменено меню кафе, название блюда "Блин с бананом и шоколадом" было изменено на "Шоко - блин с бананом", указан настоящий состав блюда, в которое входит: блин, масло подсолнечное, крем шоколадный, банан. Также, представитель ответчика пояснила, что десерт с ароматом "Шоколад - молокосодержащий продукт" в процессе приготовления готовых блюд ответчиком не используется и заменен на крем шоколадный на растительных маслах, состав которого также указан на упаковке (ТУ ***).

Судом первой инстанции также установлено, что в процессе приготовления блюда "Шоко - блин с бананом" используются готовые продукты, в том числе и шоколадный крем, состав которого также указан на упаковке, в связи с чем довод истца об отсутствии данных о составе данного блюда суд посчитал необоснованным.

При этом, судом также учтено, что в протоколе об административном правонарушении, составленном *** года в отношении ООО "Теремок - Инвест" данное нарушение не было отмечено среди прочих Управлением Роспотребнадзора в г.Москве, которое проверило все меню ответчика.

Учитывая изложенное суд отказал в требованиях общественной организации и в данной части, и соответственно, правомерно не нашел оснований к размещению решения суда в средствах массовой информации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Одновременно, суд верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей и на составление искового заявления 5 000 рублей необоснованно, поскольку интересы общественной организации в ходе судебного разбирательства представлял руководитель общественной организации Коровин А.В., иные представители в рассмотрении дела не участвовали. Исковое заявлении также подписано руководителем Коровиным А.В., данных о его составлении иными лицами в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обращение общественной организации в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ предусматривает самостоятельное осуществление ее представителями полномочий без привлечения представителей и юристов на возмездной основе, судебная коллегия полагает вывод суда в данной части обоснованным.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: