Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25148/15

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. дело N 33-25148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе Барбаша А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Отказать Барбашу А.В в принятии заявления об оспаривании действий Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации,

установила:

Барбаш А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Барбаш А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Обращаясь в суд с заявлением и ссылаясь на нарушение своих прав, гражданин реализует, прежде всего, процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленном ГПК РФ порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом обоснованно исходил из положений ст. 10 Конституции РФ, согласно которой органы законодательной, исполнительной, судебной власти самостоятельны, что наделяет Совет Федерации Федерального Собрания РФ исключительной компетенцией законодательного органа. Вмешательство в деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти по рассмотрению вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции, Конституцией РФ не допускается.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа Барбашу А.В. в принятии данного заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: