Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25157/15

Судья Тиханская А.В. Дело N 33-25157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Мержоева А.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мержоева А.И. в пользу Сергеева Е.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы на составление оценки *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

установила:

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к наследнику имущества *** - Мержоеву А.И. и просил взыскать за счет наследственного имущества *** денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме *** руб., расходы на оценку стоимости транспортного средства в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.11.2013 года на *** км ФАД "***" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя *** и автомобиля марки "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением истца. Виновным в ДТП является ***, который погиб в результате ДТП. Гражданская ответственность *** застрахована не была.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник *** - Мержоев А.И.

В судебном заседании истец Сергеев Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Мержоев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд признал неявку ответчика неуважительной и с учетом того, что у ответчика имеется представитель, который не представил никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мержоев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Мержоев А.И., нотариус Дейцев С.Е., представитель Росимущества, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Сергеева Е.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2013 года на участке автодороги *** км ФАД "***" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя *** и автомобиля марки "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением Сергеева Е.В.

В результате ДТП *** скончался. Материал проверки по данному факту направлен в СО *** МО МВД России.

Как усматривается из справки о ДТП, в действиях *** усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В рамках материала проверки по факту ДТП была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ *** лаборатория судебной экспертизы, согласно выводам которой в действиях водителя автомобиля марки "***", допустившего при выезде со второстепенной дороги на главную помеху движению автомобиля, следовавшему по главной дороге, следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.3 и 13.9 ПДД.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что вина водителя *** в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, его гражданская ответственность не была застрахована, в результате ДТП *** погиб.

Согласно поступившему в суд наследственному делу к имуществу умершего *** его наследником по закону, вступившим в права наследства, является отец Мержоев А.И.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно заключению N *** "Об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства "***", составленного ИП ***, размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа *** руб. *** коп., для принятия решения о целесообразности восстановления автомобиля экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства до момента аварии, которая составляет *** руб.

Суд при определении размера ущерба положил в основу указанный отчет, который не был опровергнут ответчиком.

Суд, установив, что наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований истца, взыскал с Мержоева А.С. в пользу Сергеева Е.В. в счет возмещения ущерба *** руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета по определению размера ущерба в сумме *** руб., расходы на составление отчета по определению стоимости наследственного имущества в сумме *** руб., расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы Мержоева А.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку его ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, у суда имелись основания признать причину неявки ответчика в суд неуважительной, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение доводов об уважительности причины неявки в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, его расследование не окончено и вина *** не установлена, не может повлечь отмену решения, поскольку из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ***, никаких доказательств обратного ответчиком не представлено. В случае установления иных обстоятельств в ходе расследования уголовного дела, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: