Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25158/15

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-25158/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционным жалобам Кирилина В.Е., представителя ООО "ГУД ВУД" по доверенности Коноваловой Л.Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГУД ВУД" в пользу Кирилина В. Е. стоимость устранения недостатков в сумме -руб., неустойку в сумме -руб., в счет компенсации морального вреда -руб., штраф в сумме -руб., итого -руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "ГУД ВУД" к Кирилину В. Е. о задолженности по договору, неустойки - отказать,

установила:

Кирилин В.Е. обратился в суд с уточненным иском к ООО "ГУД ВУД", в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме - руб., неустойку за нарушение сроков выплаты убытков в размере - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., обязать освободить земельный участок от некачественной постройки, с устранением неровностей ландшафта, вызванных строительством в течение десяти дней.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами - г. заключен договор строительного подряда N-, в соответствии с которым по заказу истца ответчик выполнил работы по строительству индивидуального дома из клееного бруса по адресу: -. Истец оплатил стоимость данных работ в размере - руб. Ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, в связи с чем, стороны оговорили дополнительным соглашением сроки устранения недостатков и условие о доплате стоимости услуг после выполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчиком были существенно нарушены условия договора о качестве строительства, так как имеются несоответствия объекта строительства проекту и договору, а также несоответствие качества объекта обязательным требованиям. Материал, из которого создан объект, не соответствует качеству и обычно предъявляемым требованиям. Истец направил ответчику претензию с указанием на недостатки строительства, которая не была удовлетворена. Убытки истца, причиненные некачественно выполненной работой составляют стоимость данных работ, поскольку за указанную сумму истцу надо будет строить аналогичный объект надлежащего качества. Денежная сумма в размере -руб. является убытками истца, поскольку была оплачена истцом. Требование истца о взыскании убытков, возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора подлежало исполнению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования.

ООО "ГУД ВУД" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Кирилину В.Е., в котором просило взыскать задолженность по договору в сумме -руб., неустойку в сумме -руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме -руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ГУД ВУД" указал на то, что в соответствии с договором строительного подряда и дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик по основным требованиям ООО "ГУД ВУД" выполнил обязанность по строительству индивидуального дома, а Кирилин В.Е. не доплатил стоимость услуг в размере - руб. В связи с задолженностью в выплате данной денежной суммы, ООО "ГУД ВУД" произвел расчет неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Кирилин В.Е., представитель истца Головняк В.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Против исковых требований ООО "ГУД ВУД" к Кирилину В.Е. возражали.

Представитель ответчика ООО "ГУД ВУД", действующая на основании доверенности Салькова Д.Н., частично возражала против первоначальных исковых требований, поддержала исковые требования ООО "ГУД ВУД". Представитель ответчика по первоначальным требованиям ООО "ГУД ВУД" пояснила, что действительно, при строительстве объекта были допущены нарушения обязательных норм и правил, однако все недостатки устранимы, стоимость устранения недостатков, определенная судебной строительно-технической экспертизой, является обоснованной и возражений относительно данной стоимости у ответчика по первоначальным требованиям не имеется.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Кирилин В.Е., представитель ООО "ГУД ВУД" по доверенности Коновалова Л.Л. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции Кирилин В.Е., а также его представитель по доверенности Головняк И.Е. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили в апелляционной жалобе ООО "ГУД ВУД" отказать.

Представители ООО "ГУД ВУД" по доверенностям Салькова Д.Н., Коновалова Л.Л. в суд явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили в апелляционной жалобе Кирилина В.Е. отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 15 ГК РФ, абз.8 п.1 ст.29, п.6 ст.13, п.5 ст.28, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства

- между ООО "ГУД ВУД" и Кирилиным В.Е. заключен договор строительного подряда N-, в соответствии с которым Кирилин В.Е. поручает, а ООО "ГУД ВУД" обязуется произвести работы по строительству индивидуального дома из клееного бруса, из своих материалов, своими силами, или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией (Приложение N5) по адресу: -. Исчерпывающий перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании договора, перечислен в Приложении N- к договору.

- г. истец оплатил -руб., что подтверждается копией платежного поручения N- от - (л.д.54), а также - - - руб., что подтверждается платежным поручением N - от - г. (л.д.55).

- г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

- г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ООО "ГУД ВУД" принимает обязанность устранить ряд недостатков, выявленных Кирилиным В.Е. в срок до - г., а Кирилин В.Е. обязуется произвести доплату стоимости работ по договору в сумме -руб. после подписания акта-приема передачи (л.д.53).

- ООО "Стройэкспертиза" на основании обращения Кирилина В.Е. составила акт осмотра строительства деревянного дома из клееного бруса. В соответствии с данным актом, строение имеет недостатки.

- Кирилин В.Е. обратился к ответчику ООО "ГУД ВУД" с претензией, в которой перечислил недостатки: -. Истец просил расторгнуть договор, вернуть ему -руб., или снизить сумму по договору на - руб. (л.д.59).

Ответчик получил данную претензию - г.

В претензии от - г. Кирилин В.Е. требует возмещения убытков в виде возврата ему оплаченной суммы в размере -руб., а также неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате отказа от исполнения договора на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% , но не более цены заказа, то есть в сумме - руб. (л.д.60-63).

Ответчик получил данную претензию -

- г. Кирилин В.Е. получил претензию от ООО "ГУД ВУД" о выплате задолженности по договору в сумме - руб. и неустойки, а также ответ на его претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, посчитав необоснованной (л.д.67-68).

Как следует из объяснений истца Кирилина В.Е., строение, выполненное ответчиком по договору строительного подряда -, является некачественным. По условиям дополнительного соглашения обязанность доплатить - руб. возникнет после устранения ответчиком всех недостатков, часть из которых определена в данном соглашении.

Как следует из объяснений представителя ООО "ГУД ВУД", работы по договору строительного подряда выполнены качественно в соответствии с условиями договора и обязательными техническими нормами и правилами. Истец фактически покупал готовое строение. Кирилин В.Е. не выполнил в полном объеме обязанности по договору в части оплаты стоимости строения.

В подтверждение доводов представителя ответчика было представлено заключение ООО "-", которым по заданию ООО "ГУД ВУД" представлены расчетные подтверждения выполнения требований ст.6, ч.2, ст.53 ч.3 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объекте по адресу: -. (л.д.87-114).

Согласно данному расчету, объемно-планировочные решения, инженерно-технические решения системы противопожарной защиты, обеспечивают значение величины пожарного риска (не более одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания), в соответствии с ч.1 ст.79 Технического регламента, в т.ч. при устройстве ширины выхода из эвакуационной лестничной клетки менее ширины лестничного марша, и оборудования объекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Оценивая данный отчет, суд первой инстанции исходил из того, что он не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку истцом не оспаривалось качество и наличие внутридомовых элементов, минимизирующих пожароопасность помещения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "-". Согласно выводам эксперта ООО "-" в заключении N - от - малозначительные дефекты, и значительные являются устранимыми без демонтажа основного строения, способного выполнять свое назначение после устранения дефектов в полном объеме тех работ, которые выполнены на момент проведения экспертных действий.

Не согласившись с результатами экспертизы, Кирилин В.Е., представитель истца Головняк И.Е., представили рецензию ООО "Стройэкспертиза" от - на заключение ООО "-", которая обоснованно не была принята судом во внимание.

В суде первой инстанции был допрошен С. А.В., составивший экспертное заключение ООО "-", который его поддержал.

Оценивая представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что заключение экспертизы является полным, обоснованным, не имеющим противоречий. Также, являются достоверными, последовательными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам являются объяснения С. А.В. В связи с этим, с ответчика в пользу истца суд взыскал убытки в сумме - руб. - коп. в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы в соответствии с экспертным заключением ООО "-" на основании абз. 8 ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере - рублей.

Суд также обоснованно посчитал необходимым на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер штрафа составил - руб., однако, учитывая заявление ответчика и последствия неисполнения обязательств, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до - руб., а также на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от - руб. - коп. за 34 дня просрочки, что составило - руб. 16 коп. (-), применив при этом ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до - руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части устранений неровностей ландшафта, суд обоснованно исходил из того, что не имеется основания для сноса возведенного строения, а соответственно и для удовлетворения данного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "ГУД ВУД" в части оплаты истцом - руб. по условиям дополнительного соглашения от -г., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ООО "ГУД ВУД" не передало истцу Кирилину В.Е. объект надлежащего качества, оснований полагать, что ООО "ГУД ВУД" выполнило обязательство по договору подряда не имеется, следовательно и не имеется у ООО "ГУД ВУД" права требования исполнения Кирилиным В.Е. в полном объеме обязательств по договору в соответствии с достигнутой сторонами договоренности по общему смыслу дополнительного соглашения от -г.

Доказательств того, что ООО "ГУД ВУД" не может выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по вине Кирилина В.Е., обращалось к нему с требованием предоставить возможность устранить недостатки выполненной работы, от чего уклоняется Кирилин В.Е., суду первой инстанции, а также судебной коллегии, не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Кирилина В.Е. о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, необоснованны, поскольку судом первой инстанции установлено, что строение имеет недостатки, но данные дефекты возможно устранить и обоснованно взыскал в счет устранения недостатков -руб., чем права истца восстановлены.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "ГУД ВУД" по доверенности Коноваловой Л.Л. о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал стоимость устранения недостатков, однако такие требования истец не заявлял, несостоятельны. Истец просил взыскать денежные средства в счет допущенных нарушений прав потребителя, в связи с некачественным строительством. Суд установив, что такие недостатки имеются, но они устранимы, обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца, взыскав денежную сумму в счет нарушенного права потребителя в меньшем размере, нежели заявлено в иске.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГУД ВУД" о том, что истцом не были оплачены денежные средства по дополнительному соглашению в размере - руб., необоснованны, поскольку работы по данному соглашению выполнены не были, о чем пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлены недостатки строительства, для устранения которых требуются денежные средства, при этом дополнительное соглашение было заключено в связи с выявленными недостатками работ.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: