Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25159/15

Судья Тиханская А.В. Гр. дело N 33-25159/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Колдаевой И.В. страховое возмещение в сумме _ руб., неустойку в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб., расходы на составление отчета в сумме _ руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме _ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме _ руб. _ коп.,

установила:

Колдаева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать страховое возмещение в сумме _ руб., расходы по оплате экспертизы в сумме _ руб., неустойку в сумме _ руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 10.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _ государственный регистрационный номер _, принадлежавшего истцу, и автомобиля _ без номера под управлением _ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель _, гражданская ответственность которого по договору _ застрахована в _ . Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении истца в страховую компанию ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению ущерба ответчик отказался возместить ущерб, сославшись на то, что гражданская ответственность _ по договору _ в _ застрахована при использовании иного транспортного средства.

В судебном заседании первой инстанции истец Колдаева И.В., представитель истца Колдаевой И.В., действующий на основании доверенности Башилов Э.А., уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме _ руб., расходы на проведение экспертизы в сумме _ руб., неустойку в сумме _ руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф в сумме 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте судебного заседание был извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В., указывая, что по договору в _ застрахована гражданская ответственность _ при использовании иного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом _ N_ приложенным к апелляционной жалобе.

Истец Колдаева И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2014 года по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _ государственный регистрационный номер _, принадлежащего истцу, и автомобиля _ без номера под управлением _

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД _ от 10.06.2014 года _ привлечен к административной ответственности по ч. _ ст. _ КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме _ руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю _ государственный регистрационный номер _, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Колдаевой И.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору _ (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2014г., гражданская ответственность _, управлявшего автомобилем _ без государственного регистрационного знака в момент ДТП с участием истца, по договору _ застрахована в _., страховой полис _ N _ (л.д. 10).

25.06.2014 года Колдаева И.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 14).

16.07.2014 года ООО "Росгосстрах" направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, обосновывая тем, что ответственность _ по договору _ застрахована в _ при использовании иного транспортного средства, чем использовавшееся им при причинении ущерба истцу (л.д. 22-23).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ ООО "Росгосстрах" в осуществлении прямого возмещения убытков является необоснованным.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих наличие условий для прямого урегулирования убытков, а именно доказательств того, что риск гражданской ответственности как истца, так и причинителя вреда _. был застрахован по договорам _ .

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в прямом урегулировании убытка.

Решение суда в части определения сумм страхового возмещения, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению оценки ущерба, а также расходов на оказание юридической помощи также является мотивированным и основано на приведенных выше положениях закона и фактических обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" повторяет довод возражений относительно исковых требований, согласно которому на момент ДТП причинитель вреда _ управлял автомобилем _, тогда как его гражданская ответственность по договору _ на основании полиса _ N_ в _ была застрахована при использовании иного автомобиля.

В обоснование своих доводов представитель ООО "Росгосстрах" к апелляционной жалобе приложил ксерокопию страхового полиса N _ _.

Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства представленный с апелляционной жалобой полис _ .

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенная к апелляционной жалобе ответчика ксерокопия страхового полиса _ N_ _ заверена подписью представителя ответчика, то есть ненадлежащим образом.

В силу требований ст. ст. 60, 71 ГПК РФ представленная копия страхового полиса является недопустимым доказательством подтверждения факта заключения договора _ и его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной нормы права ответчик не представил в суд первой инстанции допустимых и достоверных доказательств того, что причинитель вреда до договору _ застраховал риск гражданской ответственности при использовании иного автомобиля, чем использовавшийся им в момент ДТП.

Между тем, истцом с иском в суд первой инстанции была представлена справка о ДТП, составленная уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД, согласно которой риск гражданской ответственности причинителя вреда, управлявшего автомобилем _, застрахован по _ на основании указанного выше страхового полиса.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: