Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25160/15

Судья суда первой инстанции: Клейн И.М. Гр.Дело N 33-25160/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе представителя Чернышевой М.Н. по доверенности Масленникова В.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N **** по иску Чернышевой М.Н. к Матус О.В. о признании имущества совместно нажитым - прекратить,

установила:

Чернышева М.Н. обратилась в суд с иском к Матус О.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул****, д. ****, корп. ****, кв. **** общей совместной собственностью Матус Н.Н. и Матус О.В. с соотношением долей ? за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что Чернышева М.Н. является дочерью умершего **** г. Н.Н., который на дату смерти состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Матус О.В. 01.08.2011 г. Н.Н. и О.В. приобрели на совместно нажитые денежные средства квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, право собственности на которую было зарегистрировано за Матус О.В. Данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Матус Н.Н. и Матус О.В., в связи с чем, Матус Н.Н. принадлежало право собственности на ? доли в праве собственности на данную квартиру.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Матус О.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Ответчик Матус О.В. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал данное заявление.

Представители истца Чернышевой М.Н. по доверенности Масленников В.В., Кеангели С.М. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против данного ходатайства, ссылаясь на то, что имеются разные основания у данных исков.

Третьи лица нотариус г. Москвы Бондарева И.А., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Чернышевой М.Н. по доверенности Масленников В.В., указывая на то, вывод суда о тождественности исков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Представители истца Чернышевой М.Н. по доверенности Масленников В.В., Кеангели С.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Матус О.В. по доверенности Крылов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить определение суда без изменения.

Истец Чернышева И.Н., ответчик Матус О.В., третьи лица нотариус г. Москвы Бондарева И.А., Управления Росреестра по г. Москве, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2012 года, Чернышевой М.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Матус О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства - квартиры, расположенной по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, с указанием на то, что квартира не является совместно нажитым имуществом Матус Н.Н. и Матус О.В., а истец является наследником Матус Н.Н.

Изучив поданное в суд исковое заявление Чернышевой М.Н. и, исходя из его содержания, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы наследственного права, поскольку Матус Н.Н. умер, в связи с чем спор о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака Матус Н.Н. и Матус О.В., не относится к семейным правоотношениям, в силу положений ч. 1 ст. 38 СК РФ.

Как следует из представленного суду решения, спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, 18.09.2014 г. разрешен в Головинском районном суде г. Москвы, о чем свидетельствуют содержание решения от 18 сентября 2014 года, которым было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. **** не является совместной собственностью Матус О.В. и умершего Матус Н.Н.

С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что по своей сути истцом заявлены исковые требования о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику, которые уже были разрешены вступившем в законную силу судебным решением.

Исходя из представленного решения и анализа иска, судебная коллегия соглашается с тем, что требования истца были рассмотрены ранее, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что ссылки суда о тождественности исков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: