Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25163/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-25163/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Табаковой Н.Г. по доверенности Стецюк И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "ОПМ-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БетаТрейдинг" и Табаковой Е.В. солидарно в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 19.04.2012 г. в размере **** (****) руб. **** коп.

Взыскать с ООО "БетаТрейдинг" в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Табаковой Е.В. в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп, расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Табаковой Н.Г. в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб. ****коп. ,

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее Табаковой Н.Г., путем реализации его с публичных торгов, а именно:

Жилое строение незавершенное строительством, назначение: нежилое, общая площадь **** кв.м., степень готовности 90%, инв. N ****, лит. ****, ****, ****, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: ****, **** район, сельское поселение ****, д/п ****, дом ****,

Установить начальную цену заложенной недвижимости для реализации на публичных торгах в размере **** (****) руб. ****коп.

Гостевой дом, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь **** кв.м., инв. N ****, лит. ****, ****, ****, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: **** область, **** район, сельское поселение ****, д/п ****, дом ****,

Установить начальную цену заложенной недвижимости для реализации на публичных торгах в размере **** (****) коп.

Домик охраны, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь **** кв.м., инв. N ****, лит. ****, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: **** область, **** район, сельское поселение ****, д/п ****, дом ****,

Установить начальную цену заложенной недвижимости для реализации на публичных торгах в размере **** (****) руб. 00 коп.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь **** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: **** область, **** район, **** с.о., д/п "****", дом ****,

Установить начальную цену заложенной недвижимости для реализации на публичных торгах в размере **** (****) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

ООО КБ "ОПМ-Банк" обратилось в суд с иском к Табаковой Е.В., Табаковой Н.Г., ООО "Бета Трейдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком своих платежных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ "ОПМ-Банк" и Табаковой Е.В. (прежняя фамилия Платковская) заключен договор поручительства N **** от 14.07.2011 г. с дополнительным соглашением N **** и N ****, согласно которому поручитель солидарно отвечает за исполнение ООО "Бета Трейдинг" обязательств по договору о кредитной линии N **** (далее кредитный договор - ****). В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений N **** и N **** к нему ООО КБ "ОПМ-Банк" предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования ****долларов США, а после конвертации 12.07.2012 г. в эквиваленте **** руб., на срок по 12.07.2015 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

Согласно договору поручительства N **** от 19.04.2012г. с дополнительными соглашениями N **** и N **** Табакова Е.В. также солидарно отвечает за исполнение ООО "Бета Трейдинг" обязательств по договору о кредитной линии N **** (далее кредитный договор - ****) от 19.04.2012г. с дополнительными соглашениями N **** и N **** к нему.

В соответствии с условиями кредитного договора - **** ООО КБ "ОПМ-Банк" предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере в размере **** долларов США, а после конвертации 12.07.2012 г. в эквиваленте **** руб. на срок 15.04.2014 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - **** между Банком и Табаковой Н.Г. 14.07.2011 г. был заключен договор об ипотеке N ****, согласно которому Табакова Н.Г. предоставила Банку в залог следующее недвижимое имущество: жилое строение незавершенное строительством гостевой дом, домик охраны, земельный участок. Залоговая стоимость четырех объектов недвижимости **** руб. Указанное имущество также является предметом договора о последующей ипотеке N ****, заключенного 19.04.2012 г. между Банком и Табаковой Н. Г. в целях обеспечения исполнения ООО "Бета Трейдинг" обязательств по кредитному договору-**** с тождественной залоговой стоимостью ****руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам 06.03.2014 г. Банк направил требование о погашении задолженности в ООО "Бета Трейдинг". Также 15.04.2014 г. и 16.04.2014 г. были направлены телеграммы с требованием о досрочном взыскании кредитов и погашении задолженности в адрес ООО "Бета Трейдинг", Табаковой Е.В., и Табаковой Н.Г. От выполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам заемщик и поручитель уклоняются до настоящего времени.

Таким образом, истец с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать задолженность по состоянию на 03.02.2015 г. по кредитным договорам в размере **** руб. **** коп., обратив взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб.

Определением суда от 24.06.2014 г. к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено ООО "Бета Трейдинг".

Представитель истца ООО КБ "ОПМ-Банк" по доверенности Юрочкин В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Бета Трейдинг" по доверенности Петелина Е.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, факт задолженности и размер кредита не оспаривает, считает, что стоимость заложенного имущества по экспертизе занижена.

Представитель ответчика Табаковой Е.В. по доверенности Долгополов А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, при этом, факт и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, не соглашаясь указал, что стоимость заложенного имущества занижена.

Ответчики Табакова Е.В., Табакова Н.Г. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Табаковой Н.Г. по доверенности Стецюк И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Табаковой Е.В. по доверенности Долгополов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО КБ "ОПМ-Банк" по доверенности Юрочкин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики ООО "Бета Трейдинг", Табакова Е.В., Табакова Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений N **** и N **** к нему ООО КБ "ОПМ-Банк" предоставил заемщику ООО "Бета Трейдинг" кредитную линию с лимитом кредитования **** долларов США, а после конвертации 12.07.2012 г. в эквиваленте **** руб., на срок по 12.07.2015 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (кредитный договор -****).

В соответствии с условиями кредитного договора ООО КБ "ОПМ-Банк" предоставил заемщику ООО КБ "ОПМ-Банк" кредитную линию с лимитом задолженности в размере в размере **** долларов США, а после конвертации 12.07.2012 г. в эквиваленте **** руб. на срок 15.04.2014 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (кредитный договор -****).

Начисление процентов за пользование кредитами производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. В качестве расчетного периода для начисления платежей устанавливается полный календарный текущий месяц.

В соответствии с пунктами 3.3.2. и 3.3.3. кредитных договоров заемщик обязался своевременно выплачивать проценты за пользование кредитными средствами и возвратить кредит в полном объеме в срок, установленный договором о кредитной линии.

При невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в срок, установленный договором, Банк в день наступления срока возврата кредита относит непогашенную в срок задолженность по кредиту на счет просроченных ссуд с взиманием процентной ставки, равной удвоенной процентной ставке по кредиту. В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 1 процента в день от суммы долга до фактического исполнения обязательств (пункт 5.1, 5.2 кредитных договоров).

В силу пункта 3.2.3. кредитных договоров Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика (и/или поручителя) досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, иных платежей, причитающихся Банку, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по договору о кредитной линии.

14.07.2011 г. между ООО КБ "ОПМ-Банк" и Табаковой Е.В. (прежняя фамилия Платковская) заключен договор поручительства N **** от с дополнительным соглашением N **** и N ****, согласно которому поручитель солидарно отвечает за исполнение ООО "Бета Трейдинг" обязательств по договору о кредитной линии N **** (кредитный договор -****).

Согласно договору поручительства N **** от 19.04.2012 г. с дополнительными соглашениями N**** и N **** Табакова Е.В. также солидарно отвечает за исполнение ООО "Бета Трейдинг" обязательств по договору о кредитной линии N **** (кредитный договор -**** от 19.04.2012 г. с дополнительными соглашениями N **** и N **** к нему.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору-**** между Банком и Табаковой Н.Г. 14.07.2011 г. был заключен договор об ипотеке N ****.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об ипотеке Табакова Н.Г. предоставила Банку в залог следующее недвижимое имущество: - жилое строение незавершенное строительством назначение: нежилое, общая площадь **** кв.м, степень готовности 90%, инв. N ****, лит. ****, ****, ****, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: **** область, **** район, сельское поселение ****, д/п ****, д. ****;

- гостевой дом, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь **** кв.м, инв. N ****, лит. ****, ****, ****, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: **** область, **** район, сельское поселение ****, д/п ****, д. ****;

- домик охраны, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь **** кв.м, инв. N ****, лит. ****, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: **** область, **** район, сельское поселение ****, д/п ****, д. ****;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь **** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: **** область, **** район, **** с.о., д/п "****", д. ****.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам 06.03.2014 г. Банк направил требование о погашении задолженности в ООО "Бета Трейдинг". Также 15.04.2014 г. и 16.04.2014 г. были направлены телеграммы с требованием о досрочном взыскании кредитов и погашении задолженности в адрес ООО "Бета Трейдинг", Табаковой Е.В. и Табаковой Н.Г.

Как следует из материалов дела, от выполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам заемщик и поручитель уклоняются, что подтверждается справками по счетам просроченной ссудной задолженности ООО "Бета Трейдинг".

По состоянию на 03.02.2015 г. задолженность заемщика по двум кредитам составляет **** руб. **** коп., из которых основной долг по кредитам - **** руб. (**** руб. + **** руб.)., неуплаченные проценты (18% годовых) за пользование кредитами за период с 01.02.2014 г. по 03.02.2015 г. (**** руб. **** коп.+ **** руб. **** коп) - **** руб. **** коп., повышенные проценты (36% годовых) за пользование кредитом с 16.04.2014 г. по 03.02.2015 г. (кредитный договор N **** от 19.04.2012 г.) - **** руб. **** коп., штраф за просрочку уплаты процентов (1% в день) за период с 28.02.2014 г. по 03.02.2015 г. (**** руб. **** коп.+ **** руб. **** коп) - **** руб.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитных договоров и ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Бета Трейдинг" обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 817, 819, 811, 395, 323, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика ООО "Бета Трейдинг" и его поручителя Табаковой Е.В. задолженности по кредиту в указанном в решении размере.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Определением суда от 26.09.2014 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества земельного участка кадастровый номер ****, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, д/п Успенское, д.11, а также объектов, расположенных на указанном земельном участке в виде жилое строение незавершенное строительство кадастровый (или условный) номер ****, гостевой дом кадастровый (или условный) номер ****, домик охраны кадастровый (или условный) номер ****, проведение которой было поручено ООО ****".

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость объекта жилое строение незавершенное строительством общей площадью **** (площадь застройки **** кв.м), степень готовности 90%, инв. N ****, лит. ****, ****, ****, кадастровый (или условный) номер: ****, составляет **** руб., объекта гостевой дом общая площадь **** кв.м., 3-х этажный с подвалом лит. ****, ****, ****, кадастровый (или условный) номер: ****, составляет **** руб., объекта домик охраны, площадью **** кв.м., одноэтажный, кадастровый (или условный) номер: ****, составляет **** руб., объекта земельный участок, кадастровый (или условный) номер: **** составляет **** руб.

Общая рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение ****, д/п ****, д. **** по состоянию на 19.12.2014 г. составляет **** руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, а также положениями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Табаковой Н.Г., установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой, что составляет для жилого строения **** руб., для гостевого дома **** руб., для домика охраны **** руб., для земельного участка **** руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме и сдачу дела в канцелярию суда, не являются основанием для отмены принятого судом решения. Ссылки на нарушение срока изготовления решения не повлекли нарушение прав истца на обжалование судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении всех ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которого следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, выяснялось мнение сторон, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в удовлетворении ходатайств.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: