Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25166/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело 33-25166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДорХан 21 век" по доверенности Тимофеевой И.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Корытника А.С. к ООО "ДорХан 21 век" удовлетворить.

Расторгнуть договор *** по заказу N *** от 15 октября 2013, заключенный между Корытником Андреем Сергеевичем и ООО "ДорХан 21 век".

Взыскать с ООО "ДорХан 21 век" в пользу Корытника А.С. денежные средства, уплаченные по договору в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.

Обязать истца Корытника А.С. передать товар модульную конструкцию нестандартную (К:1), DHMC-NS передать ООО "ДорХан 21 век", а ответчика ООО "ДорХан 21 век" забрать указанный товар у Корытника Андрея Сергеевича.

Взыскать с ООО "ДорХан 21 век" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Корытник А.С. обратился в суд с иском к ООО "ДорХан 21 век" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, обязании ответчика забрать товар, приобретенный по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2013 г. между сторонами был заключен договор на изготовление модульной конструкции - навеса-пристройки к дому, за что истец оплатил *** руб. Заказ был выполнен по замерам, произведенным сотрудником ответчика с выездом на место. Получив навес, истец не смог его собрать из-за несоответствия размера всех деталей металлоконструкции, которые не стыковались с размерами дома, также истцом был обнаружен недостаток комплектующих деталей. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, ответчик обещал устранить недостатки, 01.07.2014 г. руководитель организации обещал забрать некачественный навес и изготовить новый, в связи с чем заново произвели замеры дома, однако через два месяца истцу сообщили об отказе в изготовлении нового навеса. Истец просил взыскать с ответчика внесенную денежную сумму в размере *** руб., обязав ответчика забрать нестандартную модульную конструкцию.

В судебное заседание первой инстанции истец Корытник А.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что подписывая чертежи с замерами конструктора ответчика, он согласовывал только форму (модель) конструкции, а правильность самих замеров он проверить не мог, так как не является в этом специалистом.

Представитель ответчика ООО "ДорХан 21 век" по доверенности Тимофеева И.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заказ был выполнен по размерам, согласованным с истцом, качество товара соответствует норме, истец лично забирал товар. Проблема с установкой возникла у истца из-за того, что он не справился с самостоятельным монтажом конструкции, от услуг по монтажу отказался. По мнению представителя ответчика, истец не представил доказательств ненадлежащего качества изготовленной конструкции.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "ДорХан 21 век" по доверенности Тимофеева И.Н., указывая на то, что доказательств того, что изделие не качественное, по делу не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ДорХан 21 век" по доверенности Тимофеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Корытник А.С., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корытник А.С.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15.10.2013 г. между истцом Корытником А.С. и ООО "ДорХан 21 век" был заключен смета-договор по заказу N *** на изготовление Модульной нестандартной конструкции (К:1), DHMC-NS, стоимостью *** руб. с передачей комплектующих в течении 20 рабочих дней с момента оплаты заказа. По договору передача конструкции была предусмотрена по адресу: Московская обл., с. Акулово, ул. Новая, д. 120. Договор подписан истцом с отметкой о необходимости согласования с ним конструкторской документации

16.10.2013 г. истец оплатил стоимость заказа в полном объеме, что подтверждается оригиналом кассового чека.

Специалистом ООО "ДорХан 21 век" был произведен замер и составлен чертеж металлической конструкции с указанием всех размеров, который 16.10.2013 г. был подписан истцом.

По товарной накладной N *** от 12.12.2013 г. модульная нестандартной конструкции (К:1), DHMC-NS была получена истцом.

09.01.2014 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией по заказу N*** от 15.10.2013 г. в связи с обнаруженными недостатками - невозможностью установить навес по причине нестыковки с домом из-за размеров всех деталей металлоконструкции, просил вернуть внесенные денежные средства с возвратом изделия на завод. В претензии истец отмечает, что замеры производил сотрудник отдела модульных конструкций.

В ответе на претензию от 05.02.2014 г. ответчик сообщил, что изделия были изготовлены по согласованному с истцом проекту N *** от 16.10.2013 г., были приняты без претензий к качеству, отсутствуют основания для возврата стоимости изделий, в связи с отсутствием существенных недостатков. Учитывая, что изделия нужно доработать (в частности укоротить балки), ООО "ДорХан 21 век" указало, что Корытник А.С. вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков или заменить на другое изделии с теми же характеристиками.

12.02.2014 г. истец передал ответчику дополнение к своему заявлению от 09.01.2014 г., в котором указал конкретные недостатки комплекта, в том числе несоответствие труб стального каркаса размерам дома, отсутствие болтов для крепления опорных стоек, термопломб и саморезов для крепления оргстекла, оргстекло не нарезано в размер, в связи с чем истец требовал вернуть ему денежные средства. В ответ на данное заявление ответчик 16.04.2014 г. направил письмо об отказе в возврате денежных средств, поскольку истец не заказывал монтаж изделия у ответчика.

23.06.2014 г. истец написал повторную претензию ответчику с просьбой устранить недостатки, заменить изделие и заключить с ним договор на его монтаж, обсудить с ним конфликтную ситуацию, в ответ на которое генеральный директор ответчика 26.06.2014 г. письменно пригласил истца на прием 01.07.2014 г.

07.10.2014 г. истец написал очередное обращение ответчику с просьбой вернуть стоимость заказа, ссылаясь на то, что к нему в августе выезжал замерщик, а в сентябре устно ему отказали в изготовлении нового изделия, предложив его оплатить.

В ответ, генеральный директор общества письмом от 11.11.2014 г. отказал в удовлетворении его претензий, ссылаясь на то, что по письмам истца конкретных отклонений товара по качеству от предусмотренного сметой-договором установить невозможно.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 469, 702, 721, 309, 310, 720 ГК РФ, п. 4 ст. 29, абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт выполнения ООО "ДорХан 21 век" условий договора не в полном объеме: ответчиком были допущены недостатки при проведении замеров дома, которые привели к несоответствию заказанной истцом конструкции целям, для которых она приобреталась, в результате чего Корытнику А.С. был поставлен товар, качество которого не соответствует договору, в модульной конструкции - навеса-пристройки имеются недостатки и несоответствие размеров, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку неоднократные требования потребителя об устранении недостатков не исполнены, поэтому Корытник А.С. вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд верно обязал истца передать модульную конструкцию нестандартную (К:1),DHMC-NS в ООО "ДорХан 21 век", а ответчика забрать указанный товар у Корытника А.С.

Судом верно указано в решении, что основания претензий истца о несоответствии размеров конструкции неоднократно заявлялись им ответчику, что подтверждается его письменными претензиями. Факт несоответствия длины балок нашел письменное подтверждение в письмах ответчика

Судом также обоснованно были отклонены доводы представителя ответчика о том, что доказательством отсутствия недостатков в конструкции является тот факт, что истец принял изделие без замечаний, поскольку это не свидетельствует об отсутствии указанных недостатков, так как конструкция была отгружена истцу в разобранном состоянии, ответчик монтаж изделия не проводил и выявление истцом недостатков при проведении самостоятельного монтажа указывают на невозможность установить эти недостатки при принятии изделий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "ДорХан 21 век" поставлена модульная конструкция - навес-пристройка надлежащего качества, согласно указанным в заключенном между сторонами договоре, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому представлено не было. В связи с тем, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), то именно ООО "ДорХан 21 век" должен был доказать факт того, что навес был изготовлен именно того размера и качества, который был заказан потребителем.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в письме от 05.02.2014 г. не отрицалось, что изделие нужно доработать и заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя указанные нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что требования Корытник А.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере *** руб.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что доводы жалобы о необходимости представления в подтверждение своих требований истцом заключений специализированных организаций, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку принятых судом по делу допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют возражения ответчика на исковое заявление, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: