Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25168/15

Судья суда первой инстанции: Соломатина О.В. Дело N 33-25168/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Урюпина В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Урюпина В.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договор банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Урюпин В.М. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках кредитного договора от 07.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета. 24.07.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, однако ответчик расторгнуть договор отказался, ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам. Истец считает данный отказ ответчика незаконным, просил расторгнуть с 04.08.2014 г. договор банковского счета, закрыть данный счет и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований.

Истец Урюпин В.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в представленном с иском заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Катаева Е.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала относительно существа предъявляемых требований, представила суду возражения по иску, в которых указала на необоснованность требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Урюпин В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Барашова О.В., Жогов М.И. явились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Урюпин В.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 07.02.2011 г. между ООО "ХКФ Банк" и Урюпиным В.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму **** руб. Одновременно Урюпиным В.М. была подписана заявка на открытие банковского счета.

Как следует из материалов дела, банком, для погашения ежемесячных платежей был открыт счет N ****.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется выполнять их.

Из заявления клиента, содержащегося в договоре, следует, что денежные средства, поступившие на счет заемщика, он просит перечислять в счет погашения задолженности, в установленном договором порядке.

Из искового заявления следует, что 24.07.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении банковского счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг.

Из возражений ответчика следует, что закрытие банковского счета, приведет к нарушению прав банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности доводы сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 859 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку банковский счет был открыт для проведения расчетов по кредиту, который ответчиком до настоящего времени не погашен, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита и уплату процентов, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности заявленных сторонами и исследованных судом обстоятельств.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств и, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения Урюпина В.М. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет по которому производилось погашение кредита не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Доводы жалобы о том, что истец категорически не согласен с выводами суда, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Ссылки в жалобе на неполучение судебного решения, которое было ему направлено 30.03.2015 г., что подтверждается сопроводительным письмом, не являются основанием для его отмены и не свидетельствуют о том, что истец тем самым был лишен права на обжалование судебного акта.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: