Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25170/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-25170/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Рахимова В.Н., Рахимовой С.В. по доверенности Михальченко А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Рахимова В.Н.и Рахимовой С. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" ОАО основной долг в размере .. руб. _ коп., проценты по договору в размере _ руб., неустойку за просроченный долг в размере _. руб., неустойку за просроченные проценты в размере _ руб., а всего _ руб_ коп.

Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя Рахимова В. Н. и Рахимовой С. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП Рахимову В.Н., Рахимовой С.В. о взыскании суммы задолженности в размере _ руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора N 7982/00741-106 от 29 мая 2012 года, компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что 29 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Рахимовым В.Н. был заключен кредитный договор N 7982/00741-106, в соответствии с которым названному ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере _ руб., выданные в срок до 29 мая 2015 года под 19,5 % годовых. Обеспечение кредитных обязательств ИП Рахимова В.Н. перед банком было подтверждено заключенным с ответчиком Рахимовой С.В. договором поручительства N 7982/00741-106/1 от 29 мая 2012 года, в соответствии с которым названное лицо приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП Рахимовым В.Н. условий договора. Поскольку ответчик ИП Рахимов В.Н. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате ежемесячных платежей, уклоняясь от добровольного полного погашения образовавшейся задолженности, истец, руководствуясь заключенным с Рахимовой С.В. договором поручительства, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму указанной задолженности в размере _ руб., компенсировав расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Представитель стороны истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП Рахимов В.Н. и Рахимова С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о необходимости явки в суд надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Михальченко А.А., которая исковые требования в части основного долга признала, заявила о снижении неустоек, считая их завышенными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Михальченко А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Рахимовым В.Н. был заключен кредитный договор N 7982/00741-106, в соответствии с которым названному ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере _. руб., выданные в срок до 29 мая 2015 года под 19,5 % годовых.

Обеспечение кредитных обязательств ИП Рахимова В.Н. перед банком было подтверждено заключенным с ответчиком Рахимовой С.В. договором поручительства N 7982/00741-106/1 от 29 мая 2012 года а, в соответствии с которым названное лицо приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП Рахимовым В.Н. условий договора.

Обязательства по предоставлению ответчику ИП Рахимову В.Н. вышеназванных кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Между тем, как следует из вышеназванных выписок и существа предъявляемых исковых требований, ответчик ИП Рахимов В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному с банком кредитному договору, допуская просрочки внесения очередных платежей в части выплаты суммы неустоек, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы начисленных процентов и уплаты неустойки, начисленной в от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 18 ноября 2014 года, задолженность ИП Рахимова В.Н. перед истцом составляет _ руб., из которых: _ руб. - просроченный основной долг, _ руб. - просроченные проценты, _ руб. - неустойка за просроченные проценты, .. руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых неустоек подлежит уменьшению, поскольку начисленные неустойки несоразмерны последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установил неустойку за просроченный долг в размере _. руб. и неустойку за просроченные проценты в размере _ руб.

Суд также пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку задолженность ИП Рахимова В.Н. была установлена, суд, руководствуясь условиями заключенного договора поручительства, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ИП Рахимова В.Н. и поручителя Рахимовой С.В. установленной суммы задолженности на основании положений ст. 361 ГК РФ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взыскана в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме _ руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оказано содействие в заключении мирового соглашения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, при принятии с искового заявления к производству и в ходе проведения судебных заседаний по делу суд разъяснял сторонам процессуальные права и обязанности, включая право окончить дело мировым соглашением в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В силу данной нормы права прерогатива заключения мирового соглашения принадлежит не суду, а сторонам. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 26.12.2014 г., а решение по нему принято 04.03.2015 г., и в течение всего этого времени стороны могли заключить мировое соглашение.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Уменьшая размер неустойки, суд достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика, последствия нарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Рахимова В.Н., Рахимовой С.В. по доверенности Михальченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: