Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25175/15

Судья Орехова А.Ю. Дело N 33-25175/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц") по доверенности Ганеевой Н.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года о гражданскому делу N 2-1832/14 по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску Варшавского В.Е. к ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании договора поручительства незаключенным;

производство по гражданскому делу возобновить; гражданское дело по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску Варшавского В.Е. к ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании договора поручительства незаключенным назначить к разбирательству в судебном заседании на 15 июня 2015 года в 15 часов 30 минут в зале N 15 Тверского районного суда г. Москвы,

установила:

ОАО "Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Варшавский В.Е. подал встречный иск к ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании договора поручительства незаключенным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" к Варшавскому В.Е. удовлетворены, с Варшавского В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере - руб. - коп.; в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. судебное решение от 02.06.2014 г. оставлено без изменения.

Варшавский В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.06.2014 г., мотивируя свое обращение тем, что после вынесения судебного решения возникли обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Банк Петрокоммерц" явилась, возражала в удовлетворении заявления.

Представители ответчика Варшавского В.Е. - Линенко С.С. и Прудников Э.Б. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Третье лицо - конкурсный управляющий ОАО "Златоустовский металлургический завод" в судебное заседание не явился.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года произведена замена истца с ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц") по доверенности Ганеева Н.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц") по доверенности Ганеева Н.В. в суд явилась, просила частную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Варшавского В.Е. по доверенности Разумовский М.О. в суд явился, просил частную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года с поручителя Варшавского В.Е. (договор поручительства N -) в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору N - от - г. в размере - руб. - коп., в удовлетворении встречного иска Варшавского В.Е. о признании договора поручительства незаключенным отказано.

В своем заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам Варшавский В.Е. указал на то, что определением Арбитражного суда - области, вступившим в законную силу - г., признан недействительным кредитный договор N - от - г. Решением -городского суда - области от - г., вступившим в законную силу - г., кредитный договор N - от - г., заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "ЗМЗ", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора поручительства N - от - г., заключенного между Варшавским В.Е. и ОАО Банк "Петрокоммерц".

Изложенные в заявлении Варшавского В.Е. обстоятельства подтвердились представленными копиями судебных актов, и не оспаривались представителем ОАО Банк "Петрокоммерц".

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор и договор поручительства, на основании которых с Варшавского В.Е. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" взысканы денежные средства, признаны недействительными, а поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, имели место после вынесения решения суда от 02 июня 2014 года и апелляционного определения от 02.10.2014 г., имеются основания для пересмотра решения Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд пересмотрел решение на основании определения Арбитражного суда - области - г., не вступившего в законную силу на момент принятия определения, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует вступление в законную силу данного определения 09 апреля 2015 года (т. 3, л.д. 165-182).

Кроме того, судом обосновано было учтено в качестве нового обстоятельства решение - городского суда Челябинской области от - г., вступившее в законную силу - г., которым применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора поручительства N - от - г., заключенного между Варшавским В.Е. и ОАО Банк "Петрокоммерц" (т. 3, л.д. 59).

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: