Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25176/15

Судья: Королева О.М. Гр.д. N 33-25176/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителей Кондрашовой М.В. по доверенности Коврижных А.И., Королева П.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кондрашовой М. В. в пользу Федорова Г.В. неосновательное обогащение в сумме _руб.,

установила:

Истец Федоров Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кондрашовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме _руб., ссылаясь на то, что истец приняла наследство после смерти Чевикина В.В., с которым ответчик 21.06.29012г. заключал предварительный договор купли-продажи квартиры. 21 июня 2012г. Чевикин В.В. получил от Федорова г.В. _руб., в качестве задатка. 25 июня 2012г. истец и Чевикин В.В. заключили договор купли-продажи квартиры, истец выполнил по данному договору обязательства в части оплаты стоимости данного имущества, однако в связи со смертью Чевикина В.В. договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве. В удовлетворении исковых требований Федорова Г.В. о регистрации договора купли-продажи , перехода права собственности, прекращении права собственности истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. ответчику Кондрашовой М.В. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным. Оплаченная истцом по договору купли-продажи денежная сумма подлежит взысканию с ответчика - наследника, принявшего наследство.

В судебном заседании истец Федоров Г.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Коврижных А.И., Королев П.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Чевикин В.В. сильно злоупотреблял спиртными напитками, не хотел продавать квартиру, что следует из объяснений свидетелей, допрошенных в рамках дела по иску Федорова Г.В. к Кондрашовой М.В. о регистрации договора и встречным исковым требованиям Кондрашовой М.А. к Федорову Г.В. о признании договора недействительным. Поскольку Чевикин В.В. не собирался продавать свое единственное жилье, то не мог фактически получить от Федорова Г.В. денежные средства. Расписка о получении денег написана Чевикиным В.В. когда он находился в необычном состоянии, наиболее вероятной причиной которого было алкогольное опьянение. Истец не предоставил доказательств наличия у него денежных средств, которые он якобы передал Чевикину В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители Кондрашовой М.В. по доверенности Коврижных А.И., Королев П.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кондрашова М.В., ее представители по доверенностям Коврижных А.И., Хариков Р.В., Канунников П.П. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21 июня 2012г. между Чевикиным В.В. и Федоровым Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.С.,д_, кв_.. .. июня 2012г. между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, который не был зарегистрирован , поскольку 26 июня 2012г. Чевикин В.В. умер.

Ответчик Кондрашова М.В. является наследником к имуществу умершего Чевикина В.В.

В подтверждении факта исполнения договора купли-продажи и уплаты обусловленной договором цены за квартиру Федоровым Г.В. представлена расписка от имени Чевикина В.В. от 21 июня 2012г., в которой указано, что Чевикин В.В. получил от Федорова Г.В. _руб. в качестве задатка и в обеспечение заключения в срок до 21 июля 2012г. договора купли-продажи. Материальных и иных претензий к Федорову Г.В. не имеет.

Федоров Г.В. обратился в суд с иском к Кондрашовой М.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.С., д_, кв_., заключенного 25 июня 2012г. между Чевикиным В.В. и Федоровым Г.В., о прекращении права собственности Чевикина В.В. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Федорова Г.В. на данную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом Федоровым Г.В. и Чевикиным В.В. Истец мотивировал исковые требования тем, что обязанности продавца по договору купли-продажи, который не был зарегистрирован по причине смерти продавца, переходят универсальным правопреемникам - наследнику умершего Чевикина В.В. - его дочери Кондрашовой М.В.

Кондрашова М.В., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.3, кв.64, заключенного 25 июня 2012г. между Чевикиным В.В. и Федоровым Г.В. недействительным, ссылалась на то, что Чевикин В.В. в момент подписания договора купли-продажи находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Федорова Г.В. к Кондрашовой М.В. и в удовлетворении встречных исковых требований.

Решением суда от 02 октября 2013г. установлено, что заключенный между Чевикиным В.В. и Федоровым Г.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.М., ул.С., д_, кв_.регистрацию не прошел, что в силу закона является обязательным, а поэтому такой договор не имеет юридической силы и не может иметь юридических последствий, в связи с чем, договор, совершенный сторонами нельзя считать заключенным с момента подписания, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федорова Г.В. не имеется.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вышеуказанные установленные вступившим в законную силу обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Как следует из объяснений истца данных в суде первой инстанции, денежные средства в размере _руб. он передал Чевикину В.В. и данные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Как следует из объяснений представителей ответчика, Федоров Г.В. денежные средства Чевикину В.В. не передавал.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы представителей ответчика о том, что денежные средства Федоровым Г.В. Чевикину В.В. не передавались, поскольку Чевикин В.В. злоупотреблял спиртными напитками, не сообщал о своем намерении продать квартиру, не признаны судом первой инстанции доказательством безденежности расписки, написанной Чевикиным В.В. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении гражданского дела N2-821/13 не касались обстоятельств передачи денежных средств Чевикину В.В., в связи с чем, не подтверждают доводов представителя ответчика о том, что денежные средства по расписке не были переданы истцом.

Иных доказательств того, что денежные средства не были переданы Федоровым Г.В. Чевикину В.В., ответчиком суду не представлено.

Суд обоснованно отклонил доводы об отсутствии у истца Федорова Г.В. денежных средств в размере _руб., поскольку они также объективно ничем не подтверждаются, опровергаются объяснениями истца о том, что у него данная денежная сумма имелась в качестве личных сбережений, которые хранились по месту его жительства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, подписанный между Федоровым Г.В. и Чевикиным В.В., не является заключенным, поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере _руб., переданные Федоровым Г.В. во исполнение указанного договора, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с наследника - ответчика Чевикина В.В. в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено, что требований о признании безденежной расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств Федоровым Г.В. Чевикину В.В. ответчиком не были заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Кондрашовой М.В. в пользу Федорова Г.В. неосновательного обогащения в размере _руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, подробно изложенная в решении суда, данные доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: