Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25179/15

Судья: Мустафина И.З. гр. дело N 33-25179/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ЭСТО-Вакуум" по доверенности Кузьмина Р.И., представителей третьего лица ОАО "Роснано" по доверенностям Гучкова В.И., Костоварова А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Смоленский банк" к ООО "ЭСТО-Вакуум", Шитову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЭСТО-Вакуум", Шитова П. Н. в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженность по договору кредитной линии в размере --.

Взыскать с ООО "ЭСТО-Вакуум" в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Взыскать с Шитова П. Н. в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - товары в обороте (- наименования товара в количестве - базовых единиц) общей стоимостью - руб. - коп., расположенные по адресу: -, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - (- руб. - коп. с учетом стоимости каждой единицы заложенного имущества.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - установка - - (количество 1 шт., серия (заводской номер) -) стоимостью - руб., расположенное по адресу: -, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - (- руб. -коп.,

установила:

ОАО "Смоленский банк" обратилось в суд с иском к ООО "ЭСТО-Вакуум", Шитову П.Н. о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что - года между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" заключен договор о возобновлении кредитной линии на сумму - руб. на срок до - года, размер процентов за пользование кредитом составляет -% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" заключен договор залога товаров в обороте N - от -года, в соответствии с которым стороны оценили стоимость заложенного имущества на сумму - руб. - коп. Кроме того, между ООО "Смоленский банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" заключен договор залога имущества N - от - года, по которому стороны оценили стоимость заложенного имущества на сумму - руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ОАО "Смоленский банк" и Шитовым П.Н. заключен договор поручительства N - от - года. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику ООО "ЭСТО-Вакуум" денежные средства на сумму - руб., исполнив обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитной линии задолженность ответчиков составляет - руб. - коп., из которых - руб. - коп - проценты, начисленные за период с - года по - года, - руб. -коп. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты, начисленные за период с -апреля - года по - марта - года в размере - руб. - коп., сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере -, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога N - от - года. установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - руб. -коп., обратить взыскание на предмет залога по договору залога N - от - года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Представитель истца Коваль A.M. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "ЭСТО-Вакуум", Шитов П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель ООО "ЭСТО-Вакуум" представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ОАО "РОСНАНО" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель ответчика ООО "ЭСТО-Вакуум" по доверенности Кузьмин Р.И., представители третьего лица ОАО "Роснано" по доверенностям Гучков В.И., Костоваров А.С.

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Косарева А.А. в суд апелляционной инстанции явилась, просила частные жалобы отклонить.

Представитель ответчика ООО "ЭСТО-Вакуум" по доверенности Кузьмин Р.И. в суд явился, просил частную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО "Роснано" по доверенности Костоваров А.С. в суд явился, просил частную жалобу удовлетворить.

Ответчик Шитов П.Н. в суд не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 819, 809, 309, 310, 363, 334, 348 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

- года между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" заключен договор кредитной линии N -, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности - руб. до - года (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора начисление процентов за пользование кредитом с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по дату полного погашения основной суммы кредита производится ежемесячно, из расчета: -% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом (п. 2.6. договора).

- года между ОАО "Смоленский банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" заключен договор залога товаров в обороте N - (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.1. договора, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N - от - года, товары в обороте (далее предмет залога), в соответствии с приложением N -, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора стороны оценивают стоимость заложенного имущества в сумме - коп., рассчитанной в соответствии с приложением - к настоящему договору.

В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества исключительно в судебном порядке (п. 5.1. договора).

Заложенное имущество перечислено в приложение N - к договору залога товаров в обороте N - от - года. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в сумме - (л.д. 19-97).

- года между ООО "Смоленский банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" заключен договор залога имущества N - от - года (л.д. 98-100).

В соответствии с п. 1.1. договора, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N - от - года, материальные ценности, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора стороны оценивают стоимость заложенного имущества в сумме - руб., рассчитанной в соответствии с приложением - к настоящему договору.

В соответствии с приложением N -1 к договору залога товаров в обороте N - от 11 апреля - года, заложенным имуществом является установка вакуумного нанесения -. Стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме - руб. (л.д. 101-102).

- ода между ОАО "Смоленский банк" и Шитовым П.Н. заключен договор поручительства N - (л.д. 103-106).

В соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "ЭСТО - Вакуум" всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии N - от - года, с которым поручитель ознакомлен и согласен в том числе: по возврату лимита задолженности кредитной линии в размере - руб. в срок до - года включительно; по уплате процентов в размере -% годовых, по уплате повышенных процентов в размере -% от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов, за каждый день задержки платежа при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов.

Как следует из выписки по счету Московского филиала ОАО "Смоленский банк" в период с - года по - года ОАО "Смоленский банк" перечислено ООО "ЭСТО-Вакуум" денежные средства в размере - руб. ООО "ЭСТО-Вакуум" - года произвело погашение части основного долга в сумме - руб. Сумма основного долга на - года составляла - руб. (л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от - года ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 122-128).

- года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ООО "ЭСТО-Вакуум" требование об оплате задолженности по договору кредитной линии, указав, что сумма задолженности составляет - руб. - коп., из которых текущая задолженность составляет - руб., проценты, начисленные за период - года по - года - --руб. -6 коп., повышенные проценты за несвоевременное погашение начисленных процентов - - (л.д. 112).

- года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес Шитова П.Н. требование об уплате задолженности по договору кредитной линии аналогичного содержания (л.д. 117).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО "ЭСТО-Вакуум", Шитов П.Н. до настоящего времени задолженность по уплате процентов и задолженность по уплате повышенных процентов не погасили.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате процентов, начисленных за период с - года по - составила - руб. - коп. (л.д. 119-120), задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов составила - руб. - коп. (л.д. 119-121).

Суд первой инстанции принял в основу решения данные расчеты задолженности ответчиков по оплате процентов, начисленных за период с - года, по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов, поскольку расчеты соответствуют условиям заключенного между сторонами договору кредитной линии, не противоречат закону, арифметически верны, ответчиками не оспорены.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО "ЭСТО-Вакуум", Шитова П.Н. в солидарном порядке процентов, начисленных за период с - года в размере - руб. -коп., суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере - коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии у истца возникло право залога, что подтверждается договором залога N - от - года, а также договором залога N - от - года.

Стоимость заложенного имущества по договору залога товаров в обороте N - от - года определена сторонами на общую сумму - руб. - коп.,

Стоимость установки вакуумного нанесения - по договору залога имущества N - от - года определена сторонами в размере - руб.

В соответствии с п. 5.1. договоров залога N - от - года, N - от - года в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества исключительно в судебном порядке.

Ответчиками не было предоставлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед кредитором.

Суд, оценив представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору кредитной линии, с учетом требований ст. 348 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере -руб. -коп. в равных долях с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ЭСТО-Вакуум" и ОАО "Роснано" о том, судом удовлетворены требования ненадлежащего истца, ввиду состоявшейся уступки прав требования надлежащим истцом является ОАО "Роснано", не опровергают выводы суда. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении Тверского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Роснано" в замене стороны правопреемником (л.д. 200).

Доводы жалобы ответчика ООО "ЭСТО-Вакуум" о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на все заложенное имущество, поскольку его стоимость значительно превышает размер взысканной задолженности, не опровергает выводы суда, поскольку значительная часть данного имущества - это товары в обороте, однако сторона ответчика не представила суду доказательств наличия данных товаров, на вопрос судебной коллегия представитель ответчика пояснил об отсутствии у него таких сведений. Соответственно, нет оснований полагать, что погашение взысканной задолженности возможно лишь за счет части имущества.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: