Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25183/15

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-25183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе истца Свердлова Б.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

передать дело по иску Свердлова Б. М.к ОАО "Мегафон Ритейл" о компенсации материального и морального вреда, на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г.Москвы.

установила:

Свердлов Б.М. обратился в суд с иском к ОАО "Мегафон Ритейл" о компенсации материального и морального вреда, уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .. руб., моральный вред в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что 14.10.2014 года он приобрел в салоне Мегафон по адресу: г.М., К. бульвар, д.., стр_ планшет модель Y., T 72 M, стоимостью .. руб., оплатив стоимость интернета, включая другие расходы, на сумму .. руб.. Так как после многочасовой зарядки планшет работал 10-15 минут, он обратился к ответчику с требованием обменять планшет на другой, аналогичный. Так как такой модели планшета в продаже уже не имелось, ему предложили аналог приобретенного им планшета, стоимостью .. руб.. От такого предложения он отказался.

В исковом заявлении истец просит взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Свердлов Б.М. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .. руб., при этом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере .. руб. вытекают из имущественных правоотношений, в связи с чем в цену иска не входят.

Поскольку цена иска составляет .. руб., что не превышает _ руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, исковое заявление подсудно мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Свердлова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: