Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25187/15

Судья Булычева Н.В. Гр. дело N 33-25187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе Рыковой И.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рыковой И.В. о разъяснении решения суда - отказать.

установила:

В Головинский районный суд г. Москвы обратилась Рыкова И.В. с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда, а именно: указать юридический статус договора дарения квартиры, заключенного 29 декабря 1993 года и удостоверенного нотариусом г. Москвы. Заявление мотивировано тем, что нотариусу ***, в производстве которой находится наследственное дело, остается неясным вопрос о юридическом статусе договора дарения, так как суд, отказывая в иске о признании права собственности, не определил статус данного договора.

Представитель заявителя Рыковой И.В. по доверенности Дроздова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, в подтверждение доводов представила письменный отказ нотариуса в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Своих возражений не представили.

02 июня 2015 года Головинским районным судом города Москвы вынесено определение об отказе в разъяснении решения.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено, что 22 марта 2013 года Головинским районным судом г. Москвы по иску Рыковой И.А. к ИФНС России N 43 по г. Москве и Войтовой Л.В. о признании права собственности на квартиру, вынесено решение, которым в удовлетворении иска Рыковой И.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Отказывая заявителю в разъяснении указанного решения, суд указал, что из текста решения Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года прямо следует, что исковые требования Рыковой И.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заявленные на основании договора дарения, заключенного 29 декабря 1993 года между Рыковой И.В. и Шмаковой А.И., признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано, при этом в решении суда прямо указано на возможность оформления права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Кроме того, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года, рассмотревшего апелляционную жалобу Рыковой И.В. на указанное решение суда, которым решение оставлено без изменений, указано на то, что у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о ничтожности договора дарения и отсутствия у Рыковой И.В. права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку исковые требования об определении юридического статуса договора дарения в установленном порядке не заявлялись, не были самостоятельным предметом исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения юридического статуса договора дарения и в связи с этим разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что нотариус отказал в совершении нотариального действия, считая право собственности истца возникшим на основании договора дарения квартиры, не свидетельствуют о неправильности оспариваемого определения суда, поскольку суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения, подробно мотивировав указанный вывод, не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется оснований.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: