Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25188/15

Судья суда первой инстанции: Клейн И.М. Гр.Дело N 33-25188/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе истца Безрукова Д.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Установить рассрочку исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу N **** о взыскании с Хусяинова Р.А. в пользу Безрукова Д.Н. денежных средств в сумме **** руб. **** коп., установив ежемесячный платеж, вносимый Хусяиновым Р.А. в пользу Безрукова Д.Н. в счет погашения задолженности в сумме **** руб. **** коп.,

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, требования Безрукова Д.Н. к Хусяинову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании денежных средств в размере **** руб. **** коп., удовлетворены в полном объеме.

Хусяинов Р.А. обратился в Головинский районный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев, в котором указал, что в связи с тяжелым материальным положением не может в полной мере исполнить решение суда, также ссылаясь на то, что в настоящее время он работает и его среднемесячный заработок составляет **** руб., на его иждивении находятся малолетний ребенок и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Заявитель Хусяинов Р.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявление подержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Безруков Д.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Безруков Д.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление Хусяинова Р.А. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у заявителя, с учетом его трудного материального положения, исходя из зарабатываемого дохода, указанного в справке 2 НДФЛ, и нахождении на иждивении малолетнего ребенка, а также жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не имеется возможности выплатить присужденную судом денежную сумму единовременным платежом, в связи с чем удовлетворил заявление, предоставив Хусяинову Р.А. рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячный платеж в сумме **** руб. **** коп.

Судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сложившиеся у заявителя обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а предоставление требуемой заявителем рассрочки существенно нарушает права взыскателя, отдаляя исполнение решения суда на срок более пяти лет.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении малолетнее ребенка и жены, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, справка 2 НДФЛ, представленная ответчиком, для подтверждения своего материального дохода, не является доказательством тяжелого материального положения и не свидетельствует о том, что Хусяинов Р.А. не может получать доходы из иного источника.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Поскольку предоставление рассрочки нарушает охраняемые законом права Безрукова Д.Н. на исполнение решения суда в разумный срок, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Хусяинова Р.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по гражданскому делу N **** по иску Безрукова Д.Н. к Хусяинову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Председательствующий:

Судьи: