Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25189/15

Судья Самохина Н.А. Гр.д. N 33-25189/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Лашкова А.Н., судей Бабенко О.И,, Басырова И.И., при секретаре Ш. Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Кузнецова Д.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Голубцову В. В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от - г. по делу N 2--14,

установила:

- г. Головинским районным судом г.Москвы принято решение по делу N2--/14 по иску Черенова М.В. к Голубцову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, которым заявленные требования удовлетворены.

Представителем ответчика Голубцова В.В., действующим по доверенности Скляр С.В., на решение суда от - г. подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, указывая на то, что о принятом решении ответчик узнал из постановления судебного пристава-исполнителя, обжалуемое решение получил по истечении срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель ответчика Голубцова В.В., действующий по доверенности Скляр С.В., заявленные требования поддержал.

Истец Черенов М.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым представителем истца по доверенности Кузнецовым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

Суд принял во внимание положения ст. 112 ГПК РФ, и, удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, обоснованно исходил из того, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, копию решения получил впоследствии, что послужило препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Довод частной жалобы о том, что уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу частной жалобы не имелось, несостоятельны; данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи