Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25190/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-25190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по частной жалобе Сорокиной Л.В. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать в ответчику Сорокиной Л.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районногос уда г.Москвы 01.03.2012 г., по гражданскому делу N 2-355/2012,

установила:

01.03.2012 г. Тверским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N *** по исковому заявлению Николаевой Е.В. к Сорокиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

28.04.2012 г. Сорокиной Л.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 03.05.2012 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения сроком до 31.05.2012 г.

13.05.2013 г. апелляционная жалоба ответчика возвращена ввиду не исполнения определения суда от 03.05.2012 г.

02.02.2015 г. ответчиком Сорокиной Л.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 01.03.2012 г., в которой указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком 0.06.2012 г., на 9 дней позже определенного судом срока, в связи с чем она сочла, что дальнейшее обжалование не возможно. О возможности дальнейшего обжалования решения суда она узнала только в сентябре 2014 г., когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Сорокина Л.В.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом представлено не было, а доводы заявителя являются несостоятельными и основанием для восстановления пропущенного срока служить не могут.

Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда об оставлении жалобы без движения она получила не своевременно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности. Доказательств, исключающих возможность своевременно подать апелляционную жалобу, обратиться в суд для получения копии судебных постановлений, заявителем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: