Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25207/15

Судья Уткина О.В.

Дело N 33-25207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Шутовской О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шутовской О.В. к Диеву А.А. и Диевой А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать,

установила:

Шутовская О.В. обратилась в суд с иском к Диеву А.А., Диевой А.А., детям от первого брака умершего супруга Диева А.А., который являлся собственником квартиры по адресу: __, о признании их неприобретшими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что спорная квартира была приобретена во время совместного проживания с умершим супругом, регистрация ответчиков в указанной квартире носила формальный и фиктивный характер, по данному адресу они никогда не вселялись, в квартире не проживали, не являлись членами новой семьи своего отца Диева А.А., в которую входит она (истец) и ее дочь, а также в настоящее время муж дочери Антонюк А.С. и их несовершеннолетний ребенок. Ответчики не имеют в указанной квартире личных вещей, не вели общего хозяйства с отцом и его семьей.

Истица и ее представитель, по доверенности адвокат Тарабрин А.И., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и их представитель, по доверенности адвокат Жданов Н.В., в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что ответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по волеизъявлению своего отца Диева А.А., отцом были выданы ключи от жилого помещения сыну, и, не отрицая факта постоянного не проживания в спорном жилом помещении, ссылались на то, что при жизни отца доступ в квартиру для них был открыт, и они оставались в данной квартире по мере возможности и необходимости, имели в ней личные вещи, находились с отцом в близких родственных отношениях, всегда считали своего отца членом семьи, а факт постоянного не проживания мотивировали тем, что у отца новая семья и своим излишним присутствием в указанной квартире не хотели смущать проживающих в ней граждан, из-за бытовых сложностей которые имели место быть со второй супругой умершего, в связи с чем, сын умершего был вынужден снимать квартиру и проживать в ней со своей семьей.

3-е лицо - УФМС России по г. Москве о дате и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, прислали письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, и представленной дополнительно, просит Шутовская О.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шутовскую О.В. и ее представителя Тарабрина А.И., поддержавших доводы жалобы, Диева А.А., Диеву А.А. и их представителя Жданова Н.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.208, 209, 218, 1152 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ___, принадлежащая на праве личной собственности Диеву А.А. на основании договора купли-продажи от __. г.

С _.. г. Диев А.А. состоял в зарегистрированном браке с Шутовской О.В.

__. года Диев А.А. скончался.

На вышеуказанной спорной жилой площади по месту жительства зарегистрированы: с __ по _. г. - Диев А.А., с __ года его сын от первого брака Диев А.А., с __ года супруга Шутовская О.В., с __ года дочь от первого брака Шутовской О.В. - Антонюк Н.В., с _. года дочь от первого брака Диева А.А., и с _.. года дочь Антонюк Н.В. - Антонюк Т.А., __ г.р.

Фактически в указанной квартире также проживает и супруг дочери истца - Антонюк А.С.

Судом установлено, что наследниками к имуществу умершего _.. года Диева А.А. являются: отец Диев А.Ф., мать Диева А. Д.а, жена Шутовская О.В.а, истица по делу, сын Диев А.А., дочь Диева А.А., которые в установленном законом порядке подали заявление о вступлении в наследство, где в наследственную массу также входит спорная квартира.

Из объяснений истца установлено, что ответчики при жизни отца Диева А.А. имели доступ в квартиру, сын Диева А.А. - Диев А.А. имел ключи от квартиры, в период обучения в академии неоднократно приезжал и ночевал в спорной квартире, более того, в период нахождения в отпуске супругов Шутовской О.В. и Диева А.А., постоянно проживал на спорной площади, а дочь умершего Диева А.А. - Диева А.А. проживала в период поступления в институт и неоднократно приезжала к отцу, но как полагает истица в гости.

Судом установлено, что Диев А.А., как собственник спорного жилого помещения и родной отец ответчиков, при жизни право пользования спорной жилой площадью своих детей признавал, указанные лица были зарегистрированы в квартиру по месту жительства в качестве членов семьи собственника, права детей на жилое помещение собственник не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, правильно применил положения норм материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шутовской О.В. к Диеву А.А. и Диевой А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, право которых, равно как и истца, и иных наследников по закону после смерти Диева А.А. на спорное жилое помещение также возникает из наследственных правоотношений, которое в настоящего времени никем не оспорено.

Рассматривая заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.208 ГК РФ, и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно указал на то, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения являются длящимися, срок исковой давности на требования истца не распространяется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Шутовской О.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доказательства, представленные сторонами, исследованы судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о нарушении судебным решением прав семьи Антонюк, не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановленное судебное решение не прекращает и не изменяет существующих прав указанных лиц, не возлагает на них каких-либо обязанностей. Кроме того, этими лицами решение суда не обжалуется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от юююююююю года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи