Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25213/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной, при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.Б. Черкунова на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу по заявлению В.Б. Черкунова к Правительству РФ об обязании дать ответ по существу на обращение от 27 мая 2014 года и признать пенсию в размере согласно справки от 2 апреля 2014 года не обеспечивающей уровня достойного существования, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.Б. Черкунов обратился в суд с указанным выше заявлением к Правительству РФ, полагая нарушенными свои права на рассмотрение его обращения, гарантированные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Требования мотивированы тем, что должностными лицами Правительства РФ заявителю до настоящего времени не дано ответа по существу поставленного им вопроса о повышении ему пенсии за счёт доплат с учётом имеющейся у него учёной степени и количества изобретений.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении требований В.Б. Черкунова отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе В.Б. Черкунова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Правительства РФ - М.В. Сарвадий, по доверенности от 30 декабря 2014 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Б. Черкунова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что 27 мая 2014 года В.Б. Черкунов направил по почте обращение в Правительство РФ, в котором поставил вопрос о праве на достойное пенсионное обеспечение с учётом имеющейся у него учёной степени и количества изобретений.

2 июня 2014 года обращение В.Б. Черкунова получено аппаратом Правительства РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ответ на аналогичное обращение дан В.Б. Черкунову ранее. Так, 25 сентября 2012 года Правительство РФ переадресовало обращение В.Б. Черкунова в Минтруд России, который 15 октября 2012 года направил заявителю полный и мотивированный ответ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Минтруд России письмом подтвердил ранее данные В.Б. Черкунову разъяснения, в соответствии с которыми вопрос об установлении дополнительного ежемесячного материального обеспечения согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" может решаться в рамках законодательства соответствующего субъекта или актов органов местного самоуправления.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, в силу которых установленные выше обстоятельства могли бы расцениваться как нарушающие права заявителя.

Как разъяснено в п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).

В соответствии с названными нормами права и практикой их применения суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является не право В.Б. Черкунова на получение доплат к пенсии, а иные правоотношения, связанные с реализацией В.Б. Черкуновым конституционного права на обращение в государственные органы, а также соблюдение порядка рассмотрения его обращения (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Применительно к нормам названного Закона суд, не оценивая целесообразность решения должностного лица, установил, что заявление В.Б. Черкунова рассмотрению по существу компетентным органом государственной власти (ст. 9), в результате чего В.Б. Черкунов получил исчерпывающую информацию по своему вопросу.

То что заявитель ожидал от Правительства РФ другого ответа на его обращение, применительно к названным законоположениям не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд не предрешает вопросы права В.Б. Черкунова на дополнительное пенсионное обеспечение.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи