Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25229/15

Судья: Кузьмичев А.Н. Гр. дело N 33-25229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Константиновой Л.Г. по доверенности Кольдина Г.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Константиновой Л.Г. к ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о выполнении дополнительной услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать",

установила:

Истец Константинова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" и с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений просила обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение о выполнении дополнительной услуги - закладки проема в стене между кухней и гостиной, с выполнением чистовой отделки в рамках выбранного истцом стиля (современный светлый), по ценам на момент предъявления претензии на **** г. - к ранее заключенному между сторонами договору N**** от **** г. участия в долевом строительстве, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Кольдин Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ростовцева Е.Ю. иск не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ЗАО "ГК "Пионер", участвующего в рассмотрении дела в качестве 3-го лица, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Константиновой Л.Г. по доверенности Кольдин Г.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Константиновой Л.Г. по доверенности Кольдин Г.И. в суд апелляционной инстанции явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, представил мотивированную апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Константиновой Л.Г. по доверенности Кольдина Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом ил добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между сторонами Константиновой Л.Г. и ЗАО "ИК "Гринэкс" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве от ***** года, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по г.**** **** г.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора N **** участия в долевом строительстве от **** г., ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс, в том числе, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства (жилое помещение, имеющее следующие проектные характеристики: корпус ****, секцию ***, условный проектный N ***, этаж ****, количество комнат ****, суммарная проектная площадь **** кв.м.) истцу. Состав объекта долевого строительства и его проектные технические характеристики были согласованы сторонами в Приложении N *** к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. **** Договора); в соответствии с приведенной планировкой между кухней и комнатой предусмотрено наличие проема.

Обращаясь к ответчику, а затем в суд с требованием о заключении к договору дополнительного соглашения, предусматривавшего выполнение ответчиком работ по закладке проема в стене между кухней и гостиной с выполнением чистовой отделки в рамках выбранного стиля, истец фактически ставила вопрос о его изменении, в том числе в судебном порядке, в части характеристик подлежащего передаче объекта долевого строительства, что в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрено вне зависимости от того, мог ли ответчик выполнить указанные работы

Отказывая в удовлетворении исковых требований Константиновой Л.Г., суд верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, ст.ст. 1, 154, 421, а также ст.ст. 7, 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан передать истцу Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации. В соответствии с пп. 1 ч. 4 ст. 4 Закона Договор должен содержать определение подлежащего передаче Объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Разрешая заявленные требования, судом было правомерно учтено, что ответчик не принимал на себя иных обязательств, за исключением указанных в Договоре, в том числе по выполнению работ по закладке проема между кухней и гостиной, закладка проема не входила в предмет и цену договора. Состав Объекта долевого строительства и его проектные технические характеристики согласованы сторонами в приложении N ****, являющемся неотъемлемой частью договора (п. **** договора). В соответствии с приложением N **** к договору в Объекте долевого строительства осуществляется отделка жилых комнат (стены: оклейка обоями под покраску, покраска обоев; пол: ламинат, плинтус ПВХ; потолки: окраска), отделка кухонь и коридоров (стены: оклейка обоями под покраску, покраска обоев; пол: керамическая плитка; потолки: окраска), отделка санузлов (стены: облицовка керамической плиткой до потолка; пол: керамическая плитка; потолки: реечные; сантехническое оборудование), предусматривается установка межкомнатных дверей жилых помещений. Информирование ответчиком об акциях, скидках, новых услугах и предложениях через смс-сообщения, электронную почту, телефонную связь и почтовые отправления в соответствии с п. **** договора является правом, а не обязанностью. В соответствии с абз. 3 ст. **** договора, уведомления ответчиком осуществляется через опубликование сообщений и документов на сайте *****, без направления истцу каких-либо дополнительных сообщений.

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору N ****, то не имелось их для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что отмене решение не подлежит, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и правильное по существу. Судебная коллегия учитывает также, что со стороны истца не было представлено доказательств тому, что ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" когда-либо делало истцу либо иным участникам долевого строительства достаточно определенное предложение, выражающее его намерение считать себя заключившим дополнительное соглашение о выполнении работ, не предусмотренных договором о долевом участии в строительстве (оферту), а на предложение истца заключить такое дополнительное соглашение ответчик направил мотивированный отказ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Необоснованными судебная коллегия полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик незаконно уклонился от заключения с истцом дополнительного соглашения о выполнении не предусмотренных ранее заключенным договором работ, поскольку действующее законодательство основывается на принципах свободы договора, ст.421, п.2 ст.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают изложенных в решении выводов, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права и условий договора, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Константиновой Л.Г. по доверенности Кольдина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: