Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25230/15

Судья: Жребец Т.Е. Гр. дело N 33-25230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Ростовцевой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.

Освободить от ареста нежилое здание **** этажное, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: ****.

Освободить от ареста нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер: ****.

Освободить от ареста нежилые помещения, общей площадью ***** кв.м., расположенные по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер: *****.

Освободить от ареста квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ***** кадастровый (или условный) номер: *****.

Взыскать в равных долях с Ростовцевой Т.В. и ООО "Люкстон" в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" **** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины",

установила:

Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Ростовцевой Т.В. и ООО "Люкстон" об освобождении объектов недвижимости: нежилого здания **** этажного, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ***** и нежилого помещения, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г****, - от ареста, наложенного постановлением **** районного суда города ***** от ***** года; нежилых помещений, общей площадью ***** кв.м., расположенных по адресу: *****, - от ареста, наложенного постановлением **** районного суда города **** от **** г.; квартиры из **** комнат, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, - от ареста, наложенного постановлением ***** районного суда города **** от **** г. и постановлением **** районного суда города **** от **** года, и одновременно просило о снятии запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество по вышеуказанным адресам и взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***** руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" - Архипенко А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Ростовцева Т.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела многократно уведомлялась по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре залога недвижимого имущества.

Ответчик ООО "Люкстон", единоличным исполнительным органом которого на момент заключения договора залога недвижимого имущества являлась Ростовцева Т.В., в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом по адресу государственной регистрации.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, СУ УМВД РФ по г.****, извещенные судом надлежащим образом, возражений по существу заявления не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ростовцева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно извещались надлежащим образом по известным суду адресам, причины неявки суду не сообщили, таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим ****г. в законную силу решением **** районного суда г. **** от **** г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ростовцевой Т.В. и Ростовцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично, в том числе, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Данным решением установлено, что **** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ростовцевой Т.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ****, по условиям которого указанная выше квартира Ростовцевой Т.В. передана ОАО АКБ "РОСБАНК" в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N**** от **** года, заключенному между истцом и ответчиком Ростовцевой Т.В.

Согласно выписки из ЕГРП на указанную выше квартиру был наложен арест постановлением ***** районного суда г.**** от **** г. и постановлением ****районного суда г. **** от ****г.

Вступившим в законную силу решением **** суда г.**** от ****г. обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N **** от ****г., принадлежащее на праве собственности ООО "Люкстон" имущество - нежилые помещения, общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****.

Согласно выписке из ЕГРП на нежилые помещения, находящиеся по адресу: *****, наложен арест постановлением **** районного суда города **** от ***** г.

Кроме того, на основании протокола от **** г. N**** о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества истец является собственником нежилого помещения, общей площадью **** кв.м., по адресу: **** и нежилого двухэтажного здания общей площадью **** кв.м. по адресу: ****.

Согласно выписке из ЕГРП на нежилые помещения, находящиеся по адресу: **** и г**** наложен арест постановлением **** районного суда города **** от **** г.

Руководствуясь ст.ст. 1, 56, 442 ГПК РФ, а также нормами Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22, суд правильно пришел к выводу об освобождении от ареста нежилого здания 2-х этажное, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер: ****; нежилого помещения, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер: ****; нежилых помещений, общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер: ****; квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: ****.

Согласно положениям ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями пунктами 1, 3, 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1)для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2)при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления судьи **** районного суда г. **** от *****г. (л.д.330-331, т.1) видно, что следователь обращался в суд с заявлением о разрешении наложения ареста на принадлежащие Ростовцевой Т.В. и расположенные в г.Москве **** объекта недвижимости, включая спорные, по ходатайству самой Ростовцевой Т.В., при этом ходатайство было заявлено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного **** г. по ч.**** ст.**** УК РФ в отношении ****по факту хищения денежных средств в сумме ***** рублей путем обмана и злоупотребления доверием у ****.

Согласно имеющейся в деле копии определения судьи **** районного суда г. **** от ****г. (т.1, л.д.311-313), арест на **** принадлежащих Ростовцевой Т.В. жилых и нежилых помещения в г. **** и в том числе спорные объекты недвижимого имущества был наложен в рамках гражданского дела по иску **** к Ростовцевой Т.В. о взыскании долга, между тем, по состоянию на дату принятия названного определения нежилое помещение общей площадью ****кв.м. по адресу: **** и нежилое помещение общей площадью **** кв.м. по адресу: *** уже были переданы в собственность ОАО АКБ "Росбанк" (переход права зарегистрирован соответственно ****г., т.1, л.д.24, 25); на ту же дату титульным собственником нежилого помещения общей площадью **** кв.м. по адресу: **** являлось ООО "Люкстон" - залогодатель названного имущества по заключенному с ОАО АКБ "Росбанк" договору залога; собственником квартиры по адресу: ***** на ту же дату являлась Ростовцева Т.В., передавшая жилое помещение в залог истцу по упомянутому выше договору ипотеки.

Из изложенного следует, что аресты спорных объектов недвижимости были наложены в том числе на принадлежащее истцу имущество и в пользу лиц, не являющихся залогодержателями.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части освобождения указанных объектов недвижимости и квартиры из-под указанных выше арестов. При этом судом было обоснованно указано на то, что аресты недвижимого имущества и квартиры, переданных в собственность ОАО АКБ "РОСБАНК" и обремененных его правом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств Ростовцевой Т.В. по кредитному договору, нарушают права и законные интересы истца как собственника и как залогодержателя, поскольку он не может реализовать свое право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке, при этом ни Ростовцевой Т.В., ни иными участвующими в деле лицами не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение необходимости сохранения арестов по указанным выше уголовным делам.

Применив ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Ростовцевой Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик Ростовцева Т.В. извещалась судом по всем известным адресам, однако почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращалась с отметками почтового отделения "за истечением срока хранения". С учетом принятых судом исчерпывающих мер по извещению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для ее надлежащего извещения и права Ростовцевой Т.В. не были нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Ростовцевой Т.В. ссылки на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ****, тогда как судебные уведомления о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по ее прежнему месту жительства по адресу: *****, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку последний из названных адресов был указан в заключенных между АКБ "РОСБАНК" и Ростовцевой Т.В. кредитных договорах и договорах залога, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя обязательство уведомлять кредитное учреждение в случае изменения ее адреса (п.6.3. договора об ипотеке N**** от ****г.), однако доказательств исполнения данного условия не представила. Одновременно учитывается, что указанный выше адрес места жительства ответчика в городе **** приведен в заявлении Ростовцевой Т.В. о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, поданном ответчиком в отдел делопроизводства Московского городского суда ****г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ростовцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: