Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25240/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N33-25240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Горбенко А.А. и Горбенко Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Горбенко *, Горбенко * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Кредитный договор N * от 01 июня 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО и Горбенко *, Горбенко * расторгнуть.

Взыскать солидарно с Горбенко *, Горбенко * в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *долларов США 06 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 149,7 кв.м., условный номер *.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет иного личного имущества Горбенко *, Горбенко *.

Взыскать с Горбенко * в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере *рублей.

Взыскать с Горбенко * в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере * рублей.

В остальной части иска Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Горбенко * пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) судебные расходы в размере * коп.

Взыскать с Горбенко * в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАПО) судебные расходы в размере * коп.

установила:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Горбенко *, Горбенко * с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) -после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Горбенко *, Горбенко * был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка- 11% годовых.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является удостоверенная закладной ипотека квартиры, расположенной по адресу: *.

В связи с тяжелым материальным положением, истец дважды по заявлению ответчиков осуществлял реструктуризацию задолженности, в связи с чем, 16 марта 2010 г. и 24 января 2012 г. между истцом и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и соглашения об изменении закладной.

Однако, за период с 01.06.2007 г. по 06.11.2014 г. ответчики оплатили в счет погашения основного долга сумму в размере * долларов США, в результате чего, за ними образовалась задолженность по возврату кредита в размере * долларов США. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за указанный период ответчикам начислены проценты за пользование кредитом в сумме * долларов США. Ответчики оплатили в счет погашения процентов за пользование кредитом сумму в размере * долларов США, в связи с чем, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитом составила * долларов США. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных процентов, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере * долларов США за каждый календарный день просрочки. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, за период с 01.06.2007 г. по 06.11.2014 г., ответчикам начислены пени в размере * долларов США. Ответчики произвели оплату в погашение пени в указанный период в размере * долларов США. Таким образом, задолженность ответчиков по оплате пени по состоянию на 06.11.2014 г. составляет * долларов США. Общая сумма задолженности составляет * долларов США.

С учетом последних уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с Горбенко *, Горбенко * задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, включая * долларов США - основной долг, * долларов США - проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.11.2014г* долларов США -пени, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Горбенко * судебные расходы в * рублей. Взыскать с Горбенко * судебные расходы в размере * рублей. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 149,7 кв.м., условный номер *. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет иного личного имущества Горбенко *, Горбенко *. Кредитный договор N * от 01 июня 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Горбенко *, Горбенко *, с другой стороны, расторгнуть.

Представитель истца по доверенности Евстафиади М. Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Горбенко *, Горбенко * в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Воронин М. И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

В заседание судебной коллегии ответчики Горбенко *, Горбенко * не явились.

Представитель Горбенко Е.В. Воробьева Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, подтвердила, что Горбенко Е.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение Горбенко А.А. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вручено 03 июля 2015 года, что подтверждается списком отслеживания почтовых отправлений.

Горбенко А.А. представлено ходатайство об отложении , поданное им лично 15 июля 2015 года в отдел производства Московского городского суда. Горбенко А.А. просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду болезни, прикладывает ксерокопию больничного листа без оттиска печати в соответствии с которым находится на больничном с 15 июля 2015 года по 20 июля 2015 года.

Между тем, указанное обстоятельство не подтверждает, что по состоянию здоровья Горбенко А.А. не может принять участие в заседании 20 июля 2015 года. Так, 15 июля 2015 года, в день выдачи больничного листа, им представлено в отдел делопроизводства Московского городского суда ходатайство об отложении, больничный лист выдан по 20 июля 2015 года.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что оригинал больничного листа Горбенко А.А. не представлен, на представленной ксерокопии отсутствует оттиск печати медицинского учреждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Горбенко А.А. лично участия не принимал, реализовывал свои права через представителя Воронина М.И.

Доказательств уважительности причин неявки представителя Горбенко А.А. судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Горбенко А.А., Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Горбенко А.А. и Горбенко Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Горбенко Е.В. по доверенности Воробьеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Шелкову Н.А., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор) и Горбенко *, Горбенко * был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка- 11% годовых. В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является удостоверенная закладной ипотека квартиры, расположенной по адресу: *, находящаяся в общей совместной собственности Горбенко * и Горбенко *.

Кредит был выдан для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства вышеназванной квартиры.

Денежные средства (кредит) в размере * долларов США были предоставлены ответчикам 01 июня 2007 г., что подтверждается выпиской по счету Горбенко * в долларах США.

Согласно кредитному договору ответчики обязались 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере * долларов США.

01 июня 2007 года между ответчиками Горбенко А.А., Горбенко Е.В. в качестве покупателей и гр. Павловой И.В. в качестве продавца, был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно п. 2.1 которого квартира приобретается ответчиками в общую совместную собственность за счет кредитных средств, предоставляемых КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по кредитному договору N * от 01 июня 2007 года.

Договор купли-продажи, переход права собственности, а также ипотека квартиры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 08 июня 2007 года за номером регистрации *.

Ипотека заложенного имущества удостоверена закладной, выданной Банку Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 08 июня 2007 года.

В связи с тяжелым материальным положением ответчиков, истец дважды по заявлению ответчиков осуществлял реструктуризацию задолженности, в связи с чем 16 марта 2010 г. и 24 января 2012 г. между ответчиками и истцом были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 марта 2010 года ответчикам был предоставлен льготный период с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного периода - * долларов США после - * долларов США, срок пользования кредитом - до 26 июля 2032 года, был составлен новый график платежей (реструктуризация). В закладную внесены соответствующие изменения, зарегистрированные УФРС по Москве 01 апреля 2010 года за N*.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 24 января 2012 года ответчикам был предоставлен льготный период с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного - * долларов США после - * долларов США, был составлен новый график платежей (реструктуризация). В закладную внесены соответствующие изменения, зарегистрированные УФРС по Москве 10 февраля 2012 года за N*.

Однако, ответчики обязательства надлежащим образом не исполняли, с февраля 2014 года прекратили погашение кредита, в связи с чем, с учетом начисленных процентов и пени образовалась задолженность в сумме * долларов США.

Истец обращался к ответчикам с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с невыполнением ответчиками обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п.4.4.1. кредитного договора в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчики его не исполнили.

Из уточненного расчета задолженности усматривается, что за период с 01 июня 2007 года по 06 ноября 2014 года ответчики производили оплату в погашение кредита в сумме * долларов США, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, оплату в погашение пени в размере * долларов США.

На 06 ноября 2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила * долларов США, из которых: * долларов США - задолженность по возврату кредита, * долларов США - задолженность по уплате процентов, * доллара США -задолженность по уплате пени.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 3 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно п.5.2 Кредитного договора N * от 01 июня 2007 года, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере * долларов США за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов и пени ответчиками суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца и солидарном взыскании с ответчиков -Горбенко *, Горбенко * в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере * долларов США * центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер пени до * долларов США, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п.1.3 кредитного договора N * от 01 июня 2007 года усматривается, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Для определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "*".

Согласно заключению эксперта N * рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *8, по состоянию на 03 декабря 2014 года составила * рублей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку указанному заключению экспертов, обоснованно положив его в основу расчета начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество виде квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 149,7 кв.м., условный номер *, установлении способа реализации - продажа с публичных торгов и определении ее начальной продажной цены в размере *

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о расторжении кредитного договора, ответа на которое не поступило, учитывая неоднократное нарушение ответчиками условий кредитного договора, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, суд обоснованно взыскал с Горбенко А.А. и Горбенко Е.В, расходы по оплате госпошлины в размере * коп. и по оценке заложенного имущества в сумме * руб., по * рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с дополнительным решением суда с Горбенко А.А., Горбенко Е.В. в пользу истца взысканы расходы, оплаченные КБ "Москоммерцбанк" за проведение экспертизы в размере * руб. с каждого из ответчиков.

Дело находилось в производстве суда с 01 июля 2014 года.

Исходя из материалов дела, представитель ответчиков Воронин М.И. 15 декабря 2014 года был ознакомлен с заключение судебной экспертизы об определении начальной продажной стоимости имущества и не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Поэтому доводы жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков, ввиду не отложения судом рассмотрения дела по ходатайству их представителя для предоставления дополнительных доказательств, подготовке ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз, не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиками не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Представленная ответчиками рецензия ООО "ЮК Реалист" на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Довод жалобы о том, что данные судебной экспертизы о рыночной стоимости заложенной квартиры противоречат обстоятельствам дела, в связи с тем, что в отчете не учтен рост курса доллара США, не может быть принят во внимание, поскольку стоимость заложенной квартиры прямо пропорционально от курса доллара США не зависит, ее стоимость определялась экспертом в рублях на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с содержанием передаточной надписи на закладной от 31 августа 2010 года ее законным владельцем является КБ "Москоммерцбанк" на основании договора о передаче прав б/н от 31 августа 2010 года. При этом о состоявшейся уступке прав по закладной ответчикам было известно, так как 24 января 2012 года ответчиками было подписано соглашение об изменении содержания закладной, из содержания которого усматривается, что законным владельцем закладной являлся КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что законным владельцем закладной являлось ЗАО "Ипотечный брокер", не привлеченное к участию в деле, не обоснованы.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбенко А.А. и Горбенко Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: