Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25247/15

Судья: Каржавина Н.С. Гр. дело N 33-25247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Агаханова А.Н. по доверенности Косиной А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пресненского РОСП УФССП по г. Москве удовлетворить полностью.

Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на имущество гр. Агаханова А.Н. в виде доли в уставном капитале ООО "Металинк" в размере *** (****) процентов (зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N **** по городу *** **** г. за ОГРН ****, ИНН ***) по исполнительному производству N ****, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Пресненским районным судом города **** в отношении должника Агаханова А.Н. в пользу взыскателя Ушаковой Н.Б. Установить начальную продажную цену имущества в виде *** (****) процентов доли в уставном капитале ООО "Металинк" в размере **** (****) рублей"

установила:

Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по городу **** Спирьков В.В. обратился в суд с иском к Агаханову А.Н. об обращении взыскания на имущество должника - принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Металинк" в размере ****%, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере **** рублей, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.*** от ****г. Агаханов А.Н. является должником по исполнительному производству N**** о взыскании в пользу Ушаковой Н.Б. денежных средств в сумме **** руб.; требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены и иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у него не имеется, что дает основания для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО "Металинк", ИНН ****, ОГРН ****

Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по городу **** в суд не явился.

Ответчик Агаханов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представителей не направил, отзыв по существу предъявленных требований не представил.

Представитель ООО "Металинк", участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель взыскателя Ушаковой Н.Б., участвующей в рассмотрении дела в качестве третьего лица - Строгалева Ж.Б. - в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Агаханова А.Н. по доверенности Косина А.А.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Агаханова А.Н. по доверенности Косину А.А., 3-е лицо Ушакову Н.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г. **** от **** г. по делу N **** с Агаханова А.Н. в пользу Ушаковой Н.Б. была взыскана сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины за рассмотрение иска в размере **** руб.; апелляционным определением Московского городского суда от **** г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании выданного Пресненским районным судом г. *** **** г. исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г. *** **** от **** г. в отношении должника Агаханова А.Н. было возбуждено исполнительное производство N****; в установленный постановлением срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик названные требования не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно руководствовался п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которому, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит доля в размере *** (***) % уставного капитала ООО "Металинк"; какого-либо иного принадлежащего должнику имущества в ходе исполнительного производства выявлено не было. Постановлением от **** г. судебного пристава-исполнителя на имущество должника в виде доли в размере **** % уставного капитала ООО "Металинк" наложен арест.

Принадлежащая должнику доля в уставном капитале хозяйственного общества не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на нее возможно обращение взыскания.

Учитывая размер задолженности ответчика перед истцом и неисполнение судебного акта, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО "Металинк" в целях исполнения судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на имущество Агаханова А.Н. в виде доли в уставном капитале ООО "Металинк" путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной стоимости в размере **** рублей; стоимость доли была определена на основании отчета N*** от **** года, составленного ИП ****, являющимся членом НП Саморегулируемая организация оценщиков "****", оснований сомневаться в выводах которого у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия Агаханова А.Н., что он является гражданином ****, имеет вид на жительство в ****, где и проживает, в связи с чем он был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту своих интересов и реализовать свои права, а так же что с материалами исполнительного производства до сих пор не ознакомлен ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, из приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности, выданной Агахановым А.Н. и удостоверенной Консульским отдела Посольства Российской Федерации в ****, видно, что местом постоянного жительства ответчика является квартира N*** дома *** по ул.***в г.**** (л.д.202-203); согласно материалами дела, именно по данному адресу ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела и уведомление было вручено Агахановой (л.д.179).

Тот факт, что Агаханов А.Н. не получал корреспонденцию по месту постоянного жительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им судебных извещений, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Агаханова А.Н.

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации, и осуществить предоставленные ему права, в том числе на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве является несостоятельным, поскольку анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика Агаханова А.П. надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 113, 116, 118 ГПК РФ. Также учитывается, что в апелляционной жалобе отсутствует указание на иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному документу в пользу Ушаковой Н.Б.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Агаханова А.Н. по доверенности Косиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: