Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25250/15

Судья: Филиппова О.В.

Дело N 33 - 25250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Арендарчука Г.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Арендарчук О.М. к Арендарчуку Г.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Арендарчука Г.А. в пользу Арендарчук О.М. задолженность по договору займа в размере _ рублей, проценты за пользование займом в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копейки, а всего _ (_) рублей _ копейку,

установила:

Арендарчук О.М. обратилась в суд с иском к Арендарчуку Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Требования мотивированны тем, что 29 мая 2009 года между Арендарчук О.М. и Арендарчуком Г.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А., в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере _ руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок установленный договором. Передача денежных средств подтверждается распиской от 29 мая 2009 года. В соответствии с условиями договора, ответчик должен был произвести погашение займа в полном объеме до 29 мая 2012 года, однако, данные обязательства по договору Арендарчук Г.А. не выполнил, в связи с чем Арендарчук О.М. просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере _ руб., судебные расходы.

Истец Арендарчук О.М., ее представитель по доверенности Моисеева А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования подержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Арендарчук Г.А. не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Арендарчук Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Арендарчук О.М. по доверенности Моисеевой А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2009 года между Арендарчук О.М. и Арендарчуком Г.А. заключен договор займа, зарегистрированный в реестре нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А. за N _, согласно условиям которого Арендарчук О.М. передала в собственность Арендарчуку Г.А. деньги в сумме _ рублей, которые Арендарчук Г.А. обязался возвратить до 29.05.2012г.

В подтверждение получения Арендарчуком Г.А. денежных средств в обусловленном договором размере составлена расписка, согласно которой Арендарчук Г.А. получил от Арендарчук О.М. сумму в размере _ руб. по договору займа от 29 мая 2009 года полностью, претензий по полученной сумме Арендарчук Г.А. не имеет.

Судом также установлено, что письменная форма договора займа соблюдена, сумма долга в размере _ руб. не возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Арендарчуком Г.А. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Учитывая ставку рефинансирования, установленную в размере _% годовых, суд правомерно взыскал с ответчика Арендарчука Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. за период с 29.05.2012г. по 23.01.2015г.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Арендарчук О.М. судебные расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к возникшим спорным правоотношениям, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арендарчука Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: