Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25265/15

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело N 33-25265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ханцеверовой Е.Ф. и Ханцеверова В.Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Чагиной Т.Г. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N 2-995/2013, удовлетворить.

Отменить, принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: *, запрета УФРС по г. Москве регистрировать сделки, влекущие ограничение или прекращение права собственности на долю, принадлежащую Чагиной Т.Г. в квартире, расположенной по адресу: *.

установила:

Ханцеверов В.Ф. обратился в суд с иском к Комокиной Т.Н. о признании права собственности на долю вклада, оформленного на имя наследодателя Ханцеверова Ф.Р., признании права собственности на долю вклада, оформленного на имя пережившего супруга, взыскании причитающейся по закону доли денежных средств, ссылаясь в обоснование на то, что является наследником Ханцеверова Ф.Р., умершего 24.01.2007 г., по закону первой очереди: в состав наследства, открывшегося в связи со смертью последнего, входят денежные средства, находившееся на вкладах, открытых как на имя самого наследодателя, так и его супруги. Денежные средства, находившиеся на вкладе, открытом на имя Ханцеверова Ф.Р. в ОАО БАНК ВТБ получены ответчиком после его смерти на основании доверенности.

На основании определения суда от 02.09.2010 г. к производству суда для совместного рассмотрения с ранее заявленными требованиями принято заявление Ханцеверова В.Ф. к Комокиной Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 07.10.2010 г. производство по делу по иску Ханцеверова В.Ф. к Комокиной Т.Н. о признании права собственности на долю вклада в порядке наследования, взыскании причитающейся по закону доли денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено в связи со смертью Комокиной Т.Н. до установления круга наследников.

Определением от 09.12.2011 г. производство по делу возобновлено.

Ханцеверова Е.Ф. обратилась с иском к Комокиной Т.Н. об определении доли наследодателя Ханцеверова Ф.Р. в совместно нажитом имуществе, оформленном на имя пережившего супруга - Комокиной Т.Н., признании права собственности на часть данного наследственного имущества, взыскании денежных средств в размере * руб. в соответствии с причитающейся долей наследственного имущества. В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью Ханцеверова Ф.Р. 24.01.2007 г. открылось наследство. Наследниками по закону являются супруга наследодателя Комокина Т.Н., Ханцеверова Е.Ф., приходившаяся наследодателю дочерью, и Ханцеверов В.Ф. - сын наследодателя. В период брака супругами Ханцеверовым Ф.Р. и Комокиной Т.Н. на вклады, открытые на имя ответчика Комокиной Т.Н. в ОАО "Банк ВТБ" и ОАО Сбербанк РФ, были внесены денежные средства.

Ханцеверова Е.Ф. обратилась с иском к Комокиной Т.Н. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью Ханцеверова Ф.Р. 24.01.2007 г. доли жилого помещения площадью 26 кв. м в квартире *, расположенной по адресу: *, ссылаясь в обоснование на то, что указанная квартира была предоставлена с учетом права наследодателя Ханцеверова Ф.Р. на дополнительную площадь, в связи с чем доли Комокиной Т.Н. и наследодателя Ханцеверова Ф.Р. в праве собственности на жилое помещение не могут определяться равными.

Указанные исковые требования Ханцеверовой Е.Ф. объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании определения от 25.10.2010 г.

В связи со смертью ответчика Комокиной Т.Н. 03 сентября 2010 г. определением Пресненского районного суда города Москвы от 25.10.2010 г. производство по делу приостановлено до определения круга наследников.

Определением от 09.12.2011 г. производство по делу возобновлено.

Ханцеверова Е.Ф. обратилась с иском к Комокиной Т.Н. о признании права собственности на часть вклада в ОАО "Банк ВТБ", открытого на имя наследодателя Ханцеверова Ф.Р., взыскании денежных средств в сумме * долларов США с начисленными процентами, признании Комокиной Т.Н. недостойным наследником, ссылаясь в обоснование на то, что на день открытия наследства в связи со смертью Ханцеверова Ф.Р. на вкладе, открытом на имя последнего в ОАО Банк ВТБ находились денежные средства, которые получены ответчиком на основании доверенности, ранее выданной Ханцеверовым Ф.Р., после дня открытия наследства, чем нарушены права других наследников Ханцеверова Ф.Р. по закону.

Впоследствии истцом Ханцеверовой Е.Ф. представлено исковое заявление к Комокиной Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007 г. по 11.01.2010 г. в сумме *долларов США, которое принято к производству суда определением от 06.08.2010 г. для совместного рассмотрения с ранее заявленным требованием.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 06.10.2010 г. производство по делу по иску Ханцеверовой Е.Ф. к Комокиной Т.Н. о признании права собственности на часть вклада в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств, признании недостойным наследником приостановлено в связи со смертью Комокиной Т.Н. до определения круга наследников.

Определением от 09.06.2011 г. производство по делу возобновлено, а на основании определения от 21.09.2011 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Чагина Т.Г., к которой на основании договора дарения от Комокиной Т.Н. перешло право собственности на 2/3 доли в квартире *, расположенной по адресу: *.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 09.12.2011 г. дела по иску Ханцеверова В.Ф. и по искам Ханцеверовой Е.Ф. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от истца Ханцеверовой Е.Ф. поступило ходатайство о выделении всех её исковых требований к Чагиной Т.Г., Комокиной Т.Н. в отдельное производство, поскольку она до настоящего времени не может определить и сформулировать в окончательной форме свои исковые требования и круг лиц, участвующих в деле по её искам. 17 декабря 2013 года соединенные исковые требования Ханцеверовой Е.Ф. к Чагиной Т.Г., Комокиной Т.Н. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью Ханцеверова Ф.Р. 24.01.2007 г. доли жилого помещения площадью 26 кв. м в квартире N*, расположенной по адресу*, об определении доли наследодателя Ханцеверова Ф.Р. в совместно нажитом имуществе, оформленном на имя пережившего супруга - Комокиной Т.Н., признании права собственности на часть данного наследственного имущества, взыскании денежных средств, о признании права собственности на денежные средства во вкладах в банках, признании недостойным наследником, установлении факта выбытия имущества в результате противоправных действий, признании имущества неосновательным обогащением, возложении обязанности выплатить денежные средства, выделены в отдельное производство.

Ханцеверов В.Ф. неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд признать правопреемником ответчика Комокиной * ответчика Чагину * в силу фактического принятия ею наследства Комокиной *, признать право собственности на 1/6 денежных средств в ОАО Банк ВТБ р/с *, оформленного на имя наследодателя Ханцеверова *; признать право собственности на 1/6 денежных средств в ОАО Банк ВТБ счет N *(вклад до востребования), оформленных на имя Комокиной *; признать право собственности на 1/6 денежных средств в ОАО Банк ВТБ счет N *, оформленных на имя Ханцеверова *; взыскать с ответчика, как правопреемника ответчика Комокиной *, денежные средства в размере * долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения суда, что составляет 1/6 долю от суммы вклада наследодателя Ханцеверова *, составляющего * долларов США; взыскать денежные средства в размере * рублей, что составляет 1/6 долю от суммы вклада Комокиной *, составляющего * рублей; взыскать денежные средства в размере * долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения суда, что составляет 1/6 долю от суммы вклада наследодателя Ханцеверова *, составляющего * долларов США; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы * рублей, * долларов США и * долларов США по курсу Банка России на 21.03.2013., исходя из учетной ставки Банка России 8, 25 % годовых, за период с 21.03.2010г. до 21.03.2013г. в пределах срока исковой давности, что составляет * рублей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: *, запрета УФРС по г. Москве регистрировать сделки, влекущие ограничение или прекращение права собственности на долю, принадлежащую Чагиной Т.Г. в квартире, расположенной по адресу: *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-995/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Ханцеверова * к Чагиной *, Комокиной * о признании правопреемником ответчика, признании права собственности на 1\6 доли денежных средств во вкладах и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханцеверова В.Ф.. в лице представителя Ханцеверовой Н.А., - без удовлетворения.

Чагина Т.Г. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по настоящему гражданскому делу на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 17 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований Ханцеверова В.Ф. к Чагиной Т.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции Чагина Т.Г. заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержала, по доводам в нём изложенным.

Третье лицо Ханцеверова Е.Ф. возражала против удовлетворения заявления ответчика Чагиной Т.Г.

Истец Ханцеверов В.Ф., третьи лица нотариус города Москвы Бойцова В.Ю., Ханцеверова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят Ханцеверова Е.Ф. и Ханцеверов В.Ф. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отменяя принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года обеспечительные меры, суд руководствовался положениями ст.144 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Ханцеверова * к Чагиной *, Комокиной * о признании правопреемником ответчика, признании права собственности на 1\6 доли денежных средств во вкладах и взыскании денежных средств отказано, решение суда вступило в законную силу, оснований к обеспечению иска не имеется.

Как усматривается из материалов дела определением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года исковые требования Ханцеверовой Е.Ф. к Чагиной Т.Г., Комокиной Т.Н. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью Ханцеверова Ф.Р. 24.01.2007 г. доли жилого помещения площадью 26 кв. м в квартире N14А, расположенной по адресу: *, об определении доли наследодателя Ханцеверова Ф.Р. в совместно нажитом имуществе, оформленном на имя пережившего супруга - Комокиной Т.Н., признании права собственности на часть данного наследственного имущества, взыскании денежных средств, о признании права собственности на денежные средства во вкладах в банках, признании недостойным наследником, установлении факта выбытия имущества в результате противоправных действий, признании имущества неосновательным обогащением, возложении обязанности выплатить денежные средства, выделены в отдельное производство.

Поскольку часть исковых требований выделена в отдельное производство, а в удовлетворении остальной части исковых требований Ханцеверову В.Ф. отказано, решение Пресненского районного суда от 17 декабря 2013 года вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2009 года.

Довод жалобы о том, что исковые требования Ханцеверовой Е.Ф. до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем обеспечительные меры не должны быть отменены, не может служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку вышеуказанные требования Ханцеверовой Е.Ф., предметом которых являлось жилое помещение в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, выделены в отдельное производство, предметом рассмотрения по данному делу не являлись.

Ханцеверова Е.Ф. не лишена возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по вышеуказанным выделенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ханцеверовой Е.Ф. и Ханцеверова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: